Рішення № 1916124, 31.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.08 р. Справа № 4/125

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Закритого акціонерного товариства “Полтавська птахофабрика” с. Стасі

Диканського району Полтавської області

до відповідача - Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 19581,30грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені

за участю представників сторін:

від позивача – Гущина А.В. ,Алексєєнко А.М. – за довіреностями,

від відповідача – Тимченко В.П. – за довіреністю,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 19581,30грн., з яких: 12609,10грн. - заборгованість, 1740,06грн. - інфляційні, 150,27грн. - 3%річних, 5081,87грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки добового молодняку №П04-07/07 від 04.07.2007року, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні №Пт-б00004123 від 23.08.2007року на суму 59705,20грн., №Пт-б00004152 від 27.08.2007року на суму 61126,20грн., №Пт-б00004224 від 30.08.2007року на суму 60502,70грн., №Пт-б00004251 від 02.09.2007року на суму 57275,00грн. та довіреність серії ЯНС №800815 від 23.08.2007року, по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку, які підтверджують часткову оплату відповідачем отриманого товару, вимогу №308 від 12.06.2008року, яка направлена відповідачу для оплати.

Відповідач погоджується з вимогами, які стосуються заборгованості, але заперечує проти нарахований штрафних санкцій. Які на думку його повинні бути нараховані лише за шість місяців.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки добового молодняку №П04-07/07 від 04.07.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів цього виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: поставити покупцю – відповідачу добовий молодняк курей несучок кросу “Ломанн ЛСЛ Класик” у кількості 82320 голів

(при цьому проводиться постачання вказаної кількості товару збільшеного на 2% - 1680 голів з розрахунком планових втрат при постачанні до міста призначення) на загальну суму 238728,00грн. (п. п. 1.1, 1.2, 4.3 договору), а останній оплатити товар в наступному порядку: перший авансовий платіж 4% вартості товару – 9549,12грн. на протязі 5 днів з моменту підписання цього договору, але не пізніше 10 липня 2007року; другий авансовий платіж 46% вартості товару – 109814,88грн. за 15 днів до початку збору інкубаційних яєць, але не пізніше 20 липня 2007року; третій авансовий платіж 50% вартості товару – 119364,00грн. за 10 днів до моменту закладки яєць на інкубацію, але не пізніше 25.07.2007року (п. 5.1 договору).

Також сторони в п. 5.4 договору передбачили, що товар відпускається продавцем тільки після отримання 100% авансової сплати, але не пізніше 10 липня 2007року (п.5.1договру).

Сторонами в договорі передбачені конкретні строки перерахування коштів покупцем.

2

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем отриманий товар на підставі довіреності серії ЯНС №800815 від 23.08.2007року по видатковим накладним:

- №Пт-б00004123 від 23.08.2007року на суму 59705,20грн.;

- №Пт-б00004152 від 27.08.2007року на суму 61126,20грн.;

- №Пт-б00004224 від 30.08.2007року на суму 60502,70грн.;

- №Пт-б00004251 від 02.09.2007року на суму 57275,00грн.

Всього на загальну суму 238609,10грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Судом встановлено, що відповідач не в повному обсязі перерахував кошти у якості попередньої оплату за договором (тільки 226000,00грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку), тоді як у п. 5.4 договору сторони передбачили, що товар відпускається продавцем тільки після отримання 100% авансової сплати.

Суд також приймає до уваги, що сторони самостійно в п. 5.1 договору визначили конкретні терміни перерахування відповідачем коштів у якості попередньої оплати, тому враховуючи, що зобов’язання повинні бути виконані належним чином, а також доведеність факту отримання відповідачем товару та його часткової несплати, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12609,10грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1740,06грн. - інфляційних, 150,27грн. - 3%річних, приймаючи до уваги доведеність фактів часткової несплати відповідачем отриманого товару та порушення строків (п. 5.1 договору) перерахування за нього грошових коштів, суд задовольняє ці позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 5081,87грн. пені задовольняються судом в повному обсязі, так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Полтавська птахофабрика” с. Стасі Диканського району Полтавської області до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення 19581,30грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені в повному обсязі.

3

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк-83059, вул. Сеченова, 2, ЄДРПОУ 01200244, р/р №260060053980 в АБ “Донеччина” м. Донецьк, МФО 334969 на користь Закритого акціонерного товариства “Полтавська птахофабрика” с. Стасі Диканського району Полтавської області-38541, вул. Фабрична, 4 (адреса для листування:36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 79), ЄДРПОУ 00845743, р/р №26007170009069 в ПРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401 заборгованість в сумі 12609,10грн., 1740,06грн. - інфляційних, 150,27грн. - 3%річних, 5081,87грн. - пені, державне мито – 195,82грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 31.07.2008року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу