Рішення № 19161117, 06.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 10/5009/5039/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ПП “Енерготєхкомплект”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 107 825, 00 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 11.01.2011 р.

від відповідача : не зявився

Суддя: Алейникова Т.Г.

23 серпня 2011 року Іноземне підприємство “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м. Дніпропетровськзвернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача приватного підприємства “Енерготєхкомплект”, м. Запоріжжя про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 107 825, 25 грн. за видатковою накладною № 120802 від 12.08.2008 року.

Ухвалою від 25 серпня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 06.10.2011 року.

В судовому засіданні 06.10.2011 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, письмового відзиву не надав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 06.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. Іноземним підприємством “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м. Дніпропетровськ, на підставі видаткової накладної № 120802 від 12.08.2008 та довіреності зі строком дії з 11.08.2008 р. до 21.08.2008 р., було передано, а приватним підприємством “Енерготєхкомплект” прийнято товар засоби захисту рослин на загальну суму 107 825, 00 грн.

Товар було отримано відповідачем на підставі видаткової накладної № 120802 від 12.08.2008 р. та довіреності зі строком дії з 11.08.2008 р. до 21.08.2008 р.

Відповідачем вартість прийнятого товару - засобів захисту рослин на підставі видаткової накладної № 120802 від 12.08.2008 та довіреності зі строком дії з 11.08.2008 р. до 21.08.2008 р. у розмірі 107 825, 00 грн. не була сплачена у добровільному порядку . 15.07.2011 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 2261/11 від 11.07.2011 р. про сплату суми боргу, котра до теперішнього часу залишилися без виконання. Станом на 15.08.2011 р., борг відповідача перед позивачем склав 107 825, 00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України чітко встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1.7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що суду не надано доказів сплати відповідачем заборгованості за товар на підставі видаткової накладної № 120802 від 12.08.2008 та довіреності зі строком дії з 11.08.2008 р. до 21.08.2008 р., суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з приватного підприємства “Енерготєхкомплект”, м. Запоріжжя заборгованості в розмірі 107 825, 00 грн., обґрунтовані, підтверджені доданими документами у зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 1 078, 25 гривень державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Енерготєхкомплект”, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути зПриватного підприємства “Енерготєхкомплект”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 84, кв. 18, ЄДРПОУ 32218693) на користь Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м. Дніпропетровськ (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд. 2, офіс 416, ЄДРПОУ 35543445) 107 825 (сто сім тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар, 1 078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 25 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 10.10.2011 р.