Рішення № 19161053, 05.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 32/5009/4943/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя - Авто”, (69013,

м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова,1)

до відповідача Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів”, (69084,

м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 50)

про стягнення 1112грн. основного боргу, 249,06грн. суми інфляції, 3% річних 76,68грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.01.2011 р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1112грн. основного боргу, 249,06грн. суми інфляції, 3% річних 76,68грн. за проведення технічного обслуговування автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Фабрика делікатесних сирів».

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 14.09.2011 р. Ухвалою суду від 14.09.2011 р., у звязку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено до 05.10.2011 р.

05.10.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 22, 525, 526, 610, 625, 901, 903, 906, ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54, 57 ГПК України, ст. ст. 193, 230 ГК України. В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем усних умов договору та листа № 124 від 23.03.2009р. про проведення технічного обслуговування автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Фабрика делікатесних сирів».

Відповідач в судове засідання 05.10.2011 р. повторно не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

05.10.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

У засіданні суду 05.10.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з листом від 23.03.2009р. № 124 та усним договором про надання послуг укладеним між ЗАТ «Запоріжжя-Авто»та ПП «Фабрика делікатесних сирів», позивач взяв на себе зобовязання провести технічне обслуговування автомобіля «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу.

24.03.2009р. автомобіль був переданий позивачу для проведення ремонту, про що було складено Замовлення-наряд №3Но-002787 від 24.03.2009р. з переліком всіх виконуваних робіт по відношенню працездатності автомобіля «ЗАЗ»на суму 1 112 грн. 00 коп. підписаний та погоджений відповідачем ( копія містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 34 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002р. зі змінами та доповненнями, оформлення Замовлення-наряду проводиться у випадках, якщо не укладається письмовий договір про надання послуг, але є підтвердженням договірних взаємовідносин сторін по наданню послуг з взаємними правилами та обовязками.

Відповідно до Акту виконаних робіт № ЗАо-002816 від 24.03.2009р. позивачем всі роботи були виконані, а відповідачем прийняті, про що свідчить підпис обох сторін скріплений печатками.

Відповідно Рахунку-фактури № СТ 0000489 від 24.03.2009р., виконані роботи на суму 1 112грн. повинні були оплачені до 27.03.2009р.

На теперішній час автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, відповідач отримав, але свої обовязки по оплаті технічного обслуговування даного автомобіля не виконав.

Сума заборгованості на день розгляду справи по суті спору становить 1 112грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 16 від 19.10.2010 р., в якій вимагав сплати суму заборгованості в розмірі 1112грн. основного боргу, 585,64грн. 3% річних, та 114,94грн. витрат від інфляції.

Відповіді на вимогу боржник не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 1 112грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 1 112грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення інфляційних витрат в сумі 249,06грн. та 3% річних в розмірі 76,68грн. за період з 28.03.2009 р. по 28.06.2011 р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування інфляційних витрат і 3% річних та встановлено, що розрахунок позивачем виконано не вірно.

Згідно проведеного перерахунку суми інфляційних витрат і 3% річних в судовому засіданні суд встановив, що вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 245,47грн. інфляційних витрат та 75,13грн. - 3% річних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів”, (69084,

м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 50, код ЄДРПОУ 32875438, р/р 2600730134907 в філії «Дніпропетровського центрального відділення ПІБ», МФО 305437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя - Авто”, (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова 1, код ЄДРПОУ 33921055, р/р 260085001501 в ЗФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 373254) 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 75 (сімдесят пять) грн. 13 коп. 3% річних, 245 (двісті сорок пять) грн. 47 коп. втрат від інфляції, 101,63 грн. державного мита та 235,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 10.10.2011 р.