Рішення № 19161015, 21.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.11 Справа № 32/5009/4703/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “ДУМЕТО” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 190, кв. 137)

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення грошових коштів в сумі 21723,72 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: Удовиця О.А., протокол № 1/2003 від 01.04.2003 р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 2151 від 23.08.2011 р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “ДУМЕТО” до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 21723 грн. 72 коп.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2011 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.08.2011 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 29.08.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва для надання додаткових доказів до 21.09.2011 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 526, 610, 623, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судовому зсіданні 21.09.2011 р. проти боргу 21723,72 грн. не заперечив. Надав клопотання, яким просить суд, на підставі ч. 2 ст. 58 ГПК України, обєднати справи № 32/5009/4564/11 та № 32/5009/4703/11 в одну.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Клопотання відповідача залишено без задоволення, оскільки дані справи № 32/5009/4564/11 та № 32/5009/4703/11 різні між собою підставою виникнення та поданими доказами, обєднання даних справ ускладнить вирішенню спору по суті.

У засіданні суду 21.09.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 р. між ТОВ науково-виробничою фірмою “ДУМЕТО” (позивач по справі) та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір поставки продукції № 19- (10) (надалі договір).

Згідно умов договору, позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти та платити зернові, надалі-товар, зазначених в додатках до договору-специфікаціях (п. 1.1. договору).

Відповідно до розділу 3 договору, поставка товару здійснюється відповідними партіями. Обєм, номенклатура та строк поставки кожної партії товару обумовлюються в специфікаціях, які є складовою та невідємною частиною договору. Поставка продукції здійснюється на умовах визначених в специфікаціях.

Відповідно до специфікації № 1 від 14.05.2010 р., що є невідємною частиною договору, підписаної та скріпленої печатками сторін, позивач зобовязався поставити товар шрот соняшника, у кількості 10 тон, на суму 163800 грн. з ПДВ, строк поставки: травень 2010 р., умови оплати: протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000140 від 18.05.2010 р. (на суму 40573,26 грн.), № РН-0000160 від 02.06.2010 р. (на суму 39234 грн.), № РН-0000168 від 14.06.2010 р. (на суму41515,24 грн.), № РН-0000182 від 01.07.2010 р. (на суму 47805,48 грн.), № РН-0000194 від14.07.2010 р. (на суму 46669 грн.) та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії: НБІ № 205106 від 01.06.2010 р., № НБІ № 205109 від 14.06.2010 р., НБІ № 205105 від 18.05.2010 р., НБІ № 205108 від 14.07.2010 р., НБІ № 205107 від 01.07.2010 р. (копії містяться в матеріалах справи).

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу для сплати товару рахунки-фактури: № СФ-0000093 від 18.05.2010 р. (на суму 40573,26 грн.); № СФ-0000102 від 01.06.2010 р. (на суму 39234 грн.); № СФ-0000113 від 14.06.2010 р. (на суму 41515,24 грн.), № СФ-000125 від 01.07.2010 р. (на суму 47805,48 грн.), № СФ-0000135 від 14.07.2010 р. (на суму 46669 грн.), копії долучено до матеріалів справи.

Відповідач свої зобовязання по оплаті товару виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 194073,26 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість в сумі 21723,72 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник),який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (ст. 712 ЦК України).

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобовязань, суд вважає, що позовна вимога про стягнення основного боргу з відповідача 21723,72 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про застосування заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення, оскільки заявник клопотання не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову. Згідно інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “ДУМЕТО” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 190, кв. 137, код ЄДРПОУ 22157831) 21723 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 72 коп. основного боргу, 217 (двісті сімнадцять) грн. 24 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “ДУМЕТО” про застосування заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 05.10.2011 р.