Рішення № 19160930, 28.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа № 10/5009/4946/11

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватного підприємствам “Чіко Транс”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства ”Автобан”, Запорізька область, Запорізький район, пгт. Малокатеринівка

про стягнення суми 98 732, 76 грн..

Суддя: Алейникова Т. Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі доручення № 33 від 05.08.2011 р.

від відповідача : не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.08.2011 року звернулося Приватне підприємство “Чіко Транс” про стягнення з Приватного підприємства “Автобан” суми 98732,36 грн. за договором № 002 від «22»березня 2011 року, яка складається з суми основного боргу 92465,00 грн., пені 4319,25 грн., втрат від інфляції в сумі 1112,53 грн., 3% річних - 835,98 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року порушено провадження у справі № 10/5009/4946/11, судове засідання призначено на 28.09.2011 р.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи № 10/5009/4946/11 був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. розгляд справи був закінчений, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року між приватним підприємством «Чіко Транс»та приватним підприємством «Автобан»було укладено договір № 002, відповідно до п.1.1. якого Замовник (ПП «Автобан») доручає, а «Перевізник»(ПП «Чіко Транс») зобовязується виконати наступні роботи (надати послуги): відповідно специфікацій, які є невідємною частиною договору. Сторонами, вважаючи специфікацією, за договором 22 березня 2011р. укладено угоду № 001 до договору, відповідно до якої сторони погодили договірні ціни роботи автомобільної техніки.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість замовлених «Перевізнику»робіт (послуг), визначених пунктом 1.1. договору, встановлюється у відповідності наданим рахункам-фактурам за надані послуги (виконані роботи), а також оформленими належним чином Специфікаціями, тобто угодами (п. 1.1. договору).

Згідно п. 3.2. договору, вартість виконаних робіт (послуг) «Замовник»зобовязаний сплатити «Перевізнику» протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт (здачі-прийняття робіт).

Пунктом п.4.1. договору передбачено що здача-прийняття виконаних робіт оформлюється актом, який підписується учасниками договору.

Так, на виконання умов договору, позивачем були виконані роботи (надані послуги) на суму 137465,00 грн. Виконання робіт (надання послуг) підтверджується актами здачі прийняття робіт № ЧТ-000005 від 31.03.2011р. на суму 37950,00 грн., та № ЧТ-000006 від 22.04.2011р. на суму 99515,00 грн.

Сплата відповідачем наданих послуг за договором відбувалась наступним чином: платіжним дорученням № 1004 від 24.03.2011р. у сумі 5000,00 грн., платіжним дорученням № 8 від 25.03.2011р. 5000,00 грн., платіжним дорученням № 1039 від 04.04.2011р. 10000,00 грн., платіжним дорученням № 177 від 11.04.2011р. 25000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач свої зобовязання по договору № 002 від 22 березня 2011 р. належним чином не виконав, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 92465,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 92465,00 грн., заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 5.2. договору передбачено що за прострочення у розрахунках із «Перевізником», згідно п. 3.2. договору «Замовник»сплачує «Перевізнику»штраф (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по договору, позивачем була нарахована пеня в розмірі 4319,25 грн.

Дані вимоги предявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 835,98 грн. суми 3 % річних та 1112,53 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних складає 835,98 грн., сума втрат від інфляції складає 1112,53 грн. предявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов приватного підприємства “Чіко Транс” до приватного підприємства «Автобан»слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства “Чіко Транс” до приватного підприємства «Автобан»задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Автобан»- код за ЕДРПОУ 31682110, розташоване за адресою: 70454, Запорізька область, Запорізький район, пгт. Малокатеринівка, вул. Комунарська, 86, р/р 26007060316804 у ФКБ ЗРУ «Приватбанк», м. Запоріжжя, МФО 313399 на користь приватного підприємства «Чіко Транс»- код за ЕДРПОУ 33273226, розташованого за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 49а/41, р/р 26007310041801 у філії АБ «Південний», м. Запоріжжя, МФО 313753 суму основного боргу 92465,00 грн. (девяносто дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень 00 копійок), пені 4319,25 грн. (чотори тисячі триста девятнадцять гривень 25 копійок.), втрат від інфляції в сумі 1112,53 грн. (одну тисячу сто дванадцять гривень 53 копійки), 3% річних - 835,98 грн. (вісімсот тридцять пять гривень 98 коп.), судових витрат у розмірі 962,51 грн. (державне мито), та 236 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Видати наказ.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 30.09.2011р.

Суддя Т.Г. Алейникова