Рішення № 19160867, 21.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.11 Справа № 32/5009/5036/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Іноземного підприємства “Брітіш Еко Систем Текнолоджі” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд. 2, офіс 416; фактична адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, офіс 44)

до відповідача Приватного підприємства “Енерготєхкомплект” (69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 84, кв. 18)

про стягнення заборгованості в сумі 107830 грн. 13 коп., Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 11.01.2011 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Іноземного підприємства “Брітіш Еко Систем Текнолоджі” до Приватного підприємства “Енерготєхкомплект” про стягнення 107830,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2011 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.09.2011 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Представником позивача надана заява про уточнення назви підприємства відповідача, в якій просять суд замість “ПП “Енерготехкомплект” вважати “ПП “Енерготєхкомплект” .

Судом прийняті уточнення до розгляду.

Відповідач в судове засідання 21.09.2011 р. не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.09.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року на підставі усної домовленості позивач передав відповідачу товар, а саме, засоби захисту рослин - Ричард 20 літрів, у кількості 2500 літрів, на суму 107830,13 грн., що підтверджується видатковою накладною № 080701 від 08.07.2008 р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії НВІ № 208337 від 02.07.2008 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

У звязку з цим 11.07.2011 р. позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 2260/11) з вимогою погасити заборгованість в сумі 107830,13 грн. за поставлений товар.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обовязки відповідача заключаються в оплаті цього товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату товару.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за поставлений товар в сумі 107830,13 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 107830,13 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Енерготєхкомплект” (69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 84, кв. 18, код ЄДРПОУ 32218693) на користь Іноземного підприємства “Брітіш Еко Систем Текнолоджі” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд. 2, офіс 416; фактична адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, офіс 44, код ЄДРПОУ 35543445) 107830 (сто сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 13 коп. основного боргу, 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 23.09.2011 р.