Рішення № 19160759, 14.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 32/5009/4868/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Запорізького транспортного прокурора (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача 2 Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” (70600, Запорізька область, м. Пологи, пров. Станційний, 4)

про визнання недійсним договору зберігання та повернення майна, яке перебуває у незаконному користуванні

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від прокуратури: Щербина О.І., посвідчення № 415 від 13.11.2008 р.

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 01/167 від 23.05.2011 р.

від відповідача 1: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2

від відповідача: не зявився

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький транспортний прокурор в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 та до Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” про визнання недійсним з моменту укладення договору зберігання від 01 грудня 2009 р., укладеного між ліквідаційною комісією Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” та ПП ОСОБА_1, та зобовязання ПП ОСОБА_1 повернути ліквідаційній комісії Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” за актом прийому-передачі приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 45,4 кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: пров. Станційний буд. 4, м. Пологи, Запорізька область, вартістю 23273 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2011 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.09.2011 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 14.09.2011 р. представники позивача та прокурор підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представником позивача та прокурором надана заява про уточнення, в якій зазначено, що в тексті позовної заяви помилково зазначено адресу нерухомого майна за договором зберігання від 01.12.2009 р. АДРЕСА_3. У звязку з цим просять суд замість “АДРЕСА_3” вважати “АДРЕСА_2”.

Судом прийняті уточнення до розгляду.

Відповідач 1 не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач 2 в судове засідання 14.09.2011 р. не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.09.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою Запорізького транспортного прокурора щодо додержання вимог чинного законодавства при передачі в оренду ліквідаційною комісією Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” державного майна, що знаходиться на його балансі встановлено, що Пологівське державне підприємство робітничого постачання “Експрес” та ПП ОСОБА_1 уклали договір зберігання від 01.12.2009 р. з порушенням норм законодавства.

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач 2 передає, а відповідач 1 приймає на відповідальне зберігання нерухоме майно, а саме частину будівлі за адресою АДРЕСА_2 загальною площею по внутрішньому обміру 45,4 кв.м (майно), відповідач 2 надає право відповідачу 1 утримувати своє майно в приміщенні.

Згідно п. 4.1. договору, сторони передбачили, що договір вважається безоплатним.

Пунктом 10.1. договору, встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до дати продажу майна.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 944 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

З огляду на умови договору, з урахуванням специфіки господарської діяльності сторін та обєкту договору суд дійшов висновку, що спірний договір є удаваним правочином, оскільки вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили правочину, заснованого на відносинах, пов'язаних з орендою нерухомого майна.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивільного Кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Статтею 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що відносини щодо оренди державного майна регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що єдиним орендодавцями державного майна - майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Згідно зі ст. ст. 9, 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, укладенню договору оренди передує оцінка об'єкту оренди, яка здійснюється комісіями, до складу яких входять уповноважені особи Міністерства оборони України або іншого органу військового управління та регіонального відділення Фонду державного майна України.

Водночас із цим ч. 7 ст. 9 наведеного Закону зазначено, що для об'єктів, які перебувають у державній власності, необхідно проводити конкурс, згідно порядку, що визначений Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Як встановлено перевіркою, передаючі до ПП ОСОБА_1 безоплатно приміщення під виглядом договору зберігання, для його використання ПП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності, тобто фактично на умовах оренди, ліквідаційна комісія Пологвіського ДПРП “Експрес”, всупереч наведеним вище вимогам законодавства не одержала дозволу органу, уповноваженого управляти цим майном, на передачу об'єкту нерухомості в оренду, а відтак розрахунку відповідно методики і погодження орендної плати з регіональним відділенням Фонду державного майна України здійснено не було, на конкурсній основі передачу державного майна в оренду не проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи обставини, встановлені перевіркою й наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що під час укладання договору зберігання від 01.12.2009 р. сторонами були порушені загальні вимоги, додержання яких є обов'язковою умовою чинності правочину, закріпленою статтею 203 Цивільного кодексу України, а саме:

-на порушення вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, укладений Договір суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, ст.ст. 5, 9, 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”;

-правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд, отже підприємством (Пологвіського ДПРП “Експрес”) при укладенні спірного договору було перевищено свою компетенцію, як балансоутримувача майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою, другою та п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору зберігання від 01.12.2009 р. підлягають задоволенню, договір слід визнати недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найма наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, вимога про зобовязання відповідача-1 повернути приміщення, заявлена обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, а тому також підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів, поскільки спір доведений до суду з їх вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір зберігання від 01 грудня 2009 р., укладений між ліквідаційною комісією Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” та приватним підприємцем ОСОБА_1

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути ліквідаційній комісії Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” (70600, Запорізька область, м. Пологи, пров. Станційний, 4, код ЄДРПОУ 20485755) приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 45,4 кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 23273 грн., шляхом підписання акту прийому-передачі .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області,р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 2205003, символ звітності банку 264) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” (70600, Запорізька область, м. Пологи, пров. Станційний, 4, код ЄДРПОУ 20485755) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” (70600, Запорізька область, м. Пологи, пров. Станційний, 4, код ЄДРПОУ 20485755) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 2205003, символ звітності банку 264) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 19.09.2011 р.