Рішення № 19160729, 14.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 10/5009/4739/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Хортицького району, м. Запоріжжя

до відповідача: ЖБК № 11 заводу “Дніпроспецсталь”, м. Запоріжжя

про стягнення 86 059, 91 грн.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності № 2896/27 від 26.05.2011 р.

Від відповідача не зявився

Суддя: Алейникова Т.Г.

14.09.2011 р. в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Хортицького району, м. Запоріжжя до ЖБК № 11 заводу “Дніпроспецсталь”, м. Запоріжжя про стягнення суми 86 059, 91 грн. заборгованості за надані послуги згідно Договору № 106 від 07.08.2002 р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді.

Представником позивача до суду була надана заява про зменшення позовних вимог. Позивач зменшує свої позовні вимоги загалом на суму 9600,00 грн. На момент судового розгляду справи залишок заборгованості складас 76459,91 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя та ЖБК № 11 заводу „Дніпроспецсталь", було укладено договір № 106 від 07.08.2002 р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді.

Згідно п. 3.2. договору № 106 від 07.08.2002 р. споживач здійснює оплату платіжних документів, пред'явлених теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах.

Згідно п. 5 додаткової угоди від 01.09.2007 р. до договору "На відпуск теплової енергії у гарячій воді" № 106 від 07.08.2002 р. оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні рахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію на протязі календарного року здійснюється споживачем на підставі актів приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 січня року, наступного за попереднім календарним роком.

Позивач, виконуючи договірні зобов'язання, за період з грудня 2009 р. по червень 2011 р. поставив відповідачу теплову енергію на суму 348624, 41 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі за поставлену теплову енергію за вказаний період.

Згідно п. 5.3.1 додаткової угоди № 3 від 01.09.07 р. споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації, документи за розрахунковий період: рахунок - фактуру, акт приймання - передачі теплової енергії.

За вказаний період (за кожний місяць) між теплопостачальною організацією та споживачем погоджені та підписані акти виконаних робіт.

Господарські зобов'язання згідно з діючим законодавством України (ст.ст. 173, 193, 198, 199 ГК України) повинні виконуватися належним чином, у встановлений законом чи договором строк.

Однак, в супереч виконанню договірних зобов'язань, відповідач лише частково здійснив оплату за спожиту теплову енергію за вказаний період, а саме в розмірі 262564,50 грн.(двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири грн. 50 коп. )

Представником позивача до суду була надана заява про зменшення позовних вимог, в якій він заначає, що позивачем не були враховані оплати, здійснені відповідачем за спірний період до звернення до суду на загальну суму 6800, 00 грн.

Крім того, після звернення позивача до суду відповідач також частково сплатив заборгованість в сумі 2800,00 грн. В зв'язку з чим позивач зменшує свої позовні вимоги на суму 9600,00 грн. На момент судового розгляду справи залишок заборгованості склав 76459,91 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача за спожиту теплову енергію у гарячій воді за період з грудня 2009 р. по червень 2011 р. (включно) становить 76459,91 грн.

У відповідності зі ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору. Згідно ст. 276 ГК України відповідач зобов'язаний був оплатити відпущену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань Відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору № 106 від 07.08.2002 р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді.

Оскільки, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позивач просить стягнути з відповідача суму 76459, 91 грн. основного боргу.

Вимоги позивача обґрунтовані нормативно, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 76459, 91 грн. основного боргу за договором № 106 від 07.08.2002 р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Хортицького району, м. Запоріжжя до ЖБК № 11 заводу “Дніпроспецсталь”, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ЖБК № 11 заводу “Дніпроспецсталь”, (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, б. 33. кв. 99, п/р 26009002073001, МФО 313 184 у ЗФ “Укрінбанк", код ЄДРПОУ 20519974 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну “МТМ” Хортицького району, м. Запоріжжя, 69091. м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, МФО 313849, поточний рахунок 26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", код банку 313957. СДРПОУ 32121458., 76 459 (сімдесят шість тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 91 коп. основного боргу, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 60 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 14.09.2011 р.