Рішення № 19160722, 15.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 15/5009/4199/11

Суддя Горохов І.С.

За первісним позовом: Приватного підприємства «Фірма «Прогрес» 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 7, к. 29

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Прогрес» 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 7, к. 29

про визнання права власності

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ПП «Фірма «Прогрес»: ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.07.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник довіреність №1499 від 30.04.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Прогрес»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди б/н від 14.03.2011р. та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Прогрес» м. Запоріжжя про визнання права власності на обєкти нерухомості та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме: будівлю магазину кафетерію літ. А1, загальною площею 98,3 кв. м., кіоск літ. Д розмірами 2,65х3,0м.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.08.2011р. Ухвалою суду від 11.08.08.2011р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду разом з первісним позовом у судовому засіданні 15.08.2011р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.08.2011р. представник позивача заявив клопотання про відмову ПП «Фірма «Прогрес» від позову та припинення провадження по справі на підставі того, що в цій частині спору сторони досягли домовленості про подальшу співпрацю за договором оренди від 14.03.11р., тобто ПП «Фірма «Прогрес»не мають намір розривати даний договір, з цього вбачається, що предмет спору за первісним позовом між сторонами відсутній. Про наслідки відмови від позову йому відомо.

Перевіривши повноваження представників сторін, зясувавши, що дії позивача за первісним позовом не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, судом з урахуванням вимог ст. 22 ГПК україни заяву прийнято.

Щодо зустрічного позову пояснив, що він не заперечує проти задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та цілком визнає її право на власними силами збудовані обєкти.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним пояснив, що дійсно, між сторонами досягнуто згоди щодо подальшої співпраці за договором оренди б/н від 14.03.2011 р., і що сторони не мають намір його розривати. Власні позовні вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити у повному обсязі. По суті справи пояснив, що 14.03.2011 року між позивачем за зустрічним позовом у якості Орендодавця та відповідачем за зустрічним позовом у якості Орендаря, було укладено договір оренди нерухомого майна (надалі - Договір). Відповідно до цього договору позивач передав відповідачеві у строкове платне користування наступні будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_2, а саме: торгівельний павільйон літ. А загальною площею 40.5 кв.м., будівлю магазину-кафетерію літ. А1, загальною площею 98.3 кв.м., кіоск під літ. Д розмірами 2.65мХ3.0 м. Вказані приміщення були передані відповідачеві за актом приймання-передачі.

Проте, 05.04.2011 року на адресу позивача за зустрічним позовом надійшло повідомлення від відповідача, відповідно до якого право власності позивача на вищевказане майно відповідачем не визнається на підставі того, що право власності на орендоване майно позивачем не зареєстровано у відповідності з чинним законодавством України порядку. Таке твердження відповідача за зустрічним позовом позивач вважає неправомірним, оскільки ФОП ОСОБА_2 є власниками переданого відповідачеві в оренду майна. Вона придбала кіоск № К-555 площею 7.8 кв.м., розташований у АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2105 від 02.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 На підставі цього договору, до неї перейшла земельна ділянка у користування на підставі договору оренди землі від 12.03.2009 року площею 0.0016 га. На підставі рішення Запорізької міської ради № 72/164 від 06.12.2006 року, за договором оренди землі № 040726100152 від 28.02.2007 року до неї перейшла у користування земельна ділянка площею 0.0139 га, по АДРЕСА_3 для розташування торговельного павільйону з літнім майданчиком. Відповідно до цього, позивач за зустрічним позовом, зібравши всі необхідні дозволи та погодження, здійснила будівництво будівель та споруд: торговельного павільйону літ. А, навіси літ. Б,Г, воріт № 4, паркан № 5, замощення (І), прибудову літ «а», сторожку літ. В. Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 18 квітня 2008 року №768р «Про присвоєння поштової адреси торговому павільйону приватного підприємця ОСОБА_2.»збудованим обєктам по АДРЕСА_2. Вказані обєкти та споруди визнані обєктами нерухомості та право власності на них визнано за ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по справі №24/36/10 від 15.01.2010 року та ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 24/36/10 від 03.03.2010 року, на підставі яких і було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно 04.03.2010 року в ОП ЗМБТІ, та видано витяг № 25493248. Отже, позивач є законним власником цих будівель. Позивач, на земельних ділянках, що знаходяться у його користуванні, та на яких розташовані обєкти нерухомості, що є його власністю, власними силами здійснив добудову та часткову реконструкцію споруд, внаслідок чого утворилися нові приміщення та споруди: будівля магазину-кафетерію літ. А1 , кіоск під літ. Д, які і були передані у оренду відповідачу за договором від 14.03.2011 року. Однак, позивач не зареєструвала спірні будівлі та споруди у встановленому законодавством України порядку в ОП Запорізькому МБТІ, і передала їх у оренду відповідачу. Позивач отримала погодження з Головного управління архітектури та містобудування 04.08.2010 року для розміщення павільйону та двох кіосків у складі комплексу по АДРЕСА_2, а також дозвіл № 4156, тому вважає, що цілком законно має право розпоряджатися власно збудованими обєктами, та вважає посилання відповідача за зустрічним позовом на відсутність реєстрації права власності не приводом не визнавати її як власницю цих обєктів. Просила визнати за нею право власності на обєкти нерухомості та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме: будівлю магазину-кафетерію літ. А1, загальною площею 98.3 кв.м., кіоск літ. Д розмірами 2.65мХ3.0 м.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

14.03.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у якості Орендодавця та приватним підприємством «Фірма «Прогрес»у якості Орендаря, було укладено договір оренди нерухомого майна (надалі - Договір). Відповідно до цього договору ФОП ОСОБА_2 передав ПП «Фірмі «Прогрес»у строкове платне користування наступні будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_2, а саме: торгівельний павільйон літ. А загальною площею 40.5 кв.м., будівлю магазину-кафетерію літ. А1, загальною площею 98.3 кв.м., кіоск під літ. Д розмірами 2.65мХ3.0 м. Вказані приміщення були передані відповідачеві за зустрічним позовом за актом приймання-передачі.

Проте, 05.04.2011 року на адресу ФОП ОСОБА_2 надійшло повідомлення від ПП «Фірма «Прогрес», відповідно до якого право власності ФОП ОСОБА_2 на вищевказане майно відповідачем не визнається на підставі того, що право власності на орендоване майно нею не зареєстровано у відповідності з чинним законодавством України порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 є власником переданого відповідачеві в оренду майна. Вона придбала кіоск № К-555 площею 7.8 кв.м., розташований у АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2105 від 02.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі цього договору, до неї перейшла земельна ділянка у користування на підставі договору оренди землі від 12.03.2009 року площею 0.0016 га.

На підставі рішення Запорізької міської ради № 72/164 від 06.12.2006 року, за договором оренди землі № 040726100152 від 28.02.2007 року до неї перейшла у користування земельна ділянка площею 0.0139 га, по АДРЕСА_3 для розташування торговельного павільйону з літнім майданчиком.

ФОП ОСОБА_2 має всі необхідні дозволи та погодження, відповідно до яких здійснила будівництво будівель та споруд: торговельного павільйону літ. А, навіси літ. Б,Г, воріт № 4, паркан № 5, замощення (І), прибудову літ «а», сторожку літ. В. Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 18 квітня 2008 року №768р «Про присвоєння поштової адреси торговому павільйону приватного підприємця ОСОБА_2»збудованим обєктам по АДРЕСА_2.

Вказані обєкти та споруди визнані обєктами нерухомості та право власності на них визнано за ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по справі №24/36/10 від 15.01.2010 року та ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 24/36/10 від 03.03.2010 року, на підставі яких і було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно 04.03.2010 року в ОП ЗМБТІ, та видано витяг № 25493248.

Отже, ФОП ОСОБА_2 є законним власником цих будівель, так як на земельних ділянках, що знаходяться у її користуванні, та на яких розташовані обєкти нерухомості, що є її власністю, власними силами здійснила добудову та часткову реконструкцію споруд, внаслідок чого утворилися нові приміщення та споруди: будівля магазину-кафетерію літ. А1, кіоск під літ. Д, які і були передані у оренду ПП «Фірмі «Прогрес»за договором від 14.03.2011 року.

Однак, ФОП ОСОБА_2 не зареєструвала спірні будівлі та споруди у встановленому законодавством України порядку в ОП Запорізькому МБТІ, і передала їх у оренду ПП «Фірмі «Прогрес». Матеріали справи підтверджують наявність у ФОП ОСОБА_2 погодження з Головного управління архітектури та містобудування 04.08.2010 року для розміщення павільйону та двох кіосків у складі комплексу по АДРЕСА_2, а також дозвіл № 4156.

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України користувач земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо це не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Частиною 1 ст. 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Суд встановив, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_2 надана, як зазначалося вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України - особа набуває право власності якщо є документи які підтверджують право користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, документів що містять опис обєктів незавершеного будівництва та інше. ФОП ОСОБА_2 має підтвердження на право користування нею земельною ділянкою, (вищезазначені договори оренди землі) тобто є усі підстави для визначення права власності на зазначені будівлі та споруди за позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право предявити позов про визнанні його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Оскільки позивач за первісним позовом відмовився від позовних вимог щодо розірвання умов договору та відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом розяснено представнику позивача за первісним позовом про наслідки відмови від позову. Такі наслідки йому відомі, що також зазначено в заяві про відмову від позову.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню внаслідок відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Прогрес» м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя про розірвання договору оренди від 14.03.2011р. припинити.

2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 до Приватного підприємства «Фірма «Прогрес» 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 7, к. 29, ЄДРПОУ 24909076 задовольнити.

3. Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 право власності на обєкти нерухомості та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме: будівлю магазину-кафетерію літ. А1, загальною площею 98.3 кв. м., кіоск літ. Д розмірами 2.65мХ3.0 м.

СуддяІ.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.08.2011р.