Рішення № 19160283, 24.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Справа № 9/5009/5033/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства фірми “Ураган” (79056, м. Львів, вул. Богданівська, 11)

до Приватного підприємства “ЮЖТЕХСНАБ” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Хіміків, 5/53)

про стягнення суми 17600 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 17600,00 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/5033/11, судове засідання призначено на 21.09.2011р. Ухвалою від 21.09.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 24.10.2011р.

24.10.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 208, 218, 386, 530, 593, 655, 656, 662, 663, 1166 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 199, 216-218, 220, 224, 225, 230-232 ГК України. Представник позивача у судові засіданні 21.09.2011р., 24.10.2011р. не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними у ній матеріалами.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвала суду направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Хіміків, 5/53. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність сторін, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. між Приватним підприємством фірмою “Ураган” (покупець, позивач у справі) та Приватним підприємством “ЮЖТЕХСНАБ” (продавець, відповідач) укладено контракт № 92, відповідно до умов якого відповідач зобовязався передати у власність позивача гранули (пеллети) пресовані з біомаси рослинного походження (лузга соняшника) товар, а позивач прийняти та оплатити товар, у відповідності до умов контракту (п. 1.1.).

Пунктом 11.1. контракту встановлено, що він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р. включно з можливим його продовженням за згодою сторін.

Відповідно до п. 2.1., ціна товару, що продається за даним контрактом, встановлюється не нижче 800 грн. за метричну тону, на умовах поставки ЕХW (склад) м. Пологи.

Пунктом 2.2. визначено, що загальна вартість контракту встановлюється згідно оплаченого та відвантаженого товару.

Пунктами 3.1., 3.2. контракту сторони узгодили, що оплата здійснюється покупцем, шляхом перерахування грошових коштів, згідно виставлених рахунків (рахункам-фактурам). Рахунки виставляються (висилаються) шляхом електронного сповіщення (по e-mail на електронну адресу покупця), факсимільному звязку (на телефонний номер покупця) або любим іншим зручним для сторін засобом звязку. Оплата здійснюється у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця, номер якого вказаний у даному контракті.

Згідно з п. 4.2.1. контракту перша партія товару відпускається упродовж двох днів, після отримання 100% оплати.

На виконання умов контракту позивачем 02.06.2011р. за платіжним дорученням № 290 була здійснена попередня оплата товару в розмірі 17600 грн.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, поставку товару відповідно умов контракту не здійснив, чим порушив умови контракту.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, позивач направив на його адресу лист-вимогу б/н від 09.06.2011р. в якій зазначив, що оскільки поставка товару не відбулася, він вимагає у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги повернути перераховану на рахунок відповідача суму передплати за товар в розмірі 17600 грн.

Відповідачем лист-вимога залишений без відповіді, попередня оплата за контрактом № 92 від 02.06.2011р. позивачу не повернута.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач зобов'язань належним чином не виконав, в повному обсязі товар позивачу не передав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за товар в сумі 17600 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання належним чином (передачі позивачу товару на суму 17600 грн.) або повернення позивачу перерахованої ним передплати за товар в розмірі 17600 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 17600 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Крім того, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 627 від 13.04.2007р. та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про Державне мито”, видати позивачу довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачених за платіжним дорученням № 501 від 29.07.2011р. за невірними реквізитами.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “ЮЖТЕХСНАБ” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Хіміків, 5/53; р/р 26006050361101 в АТ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005; код ЄДРПОУ 34408004) на користь Приватного підприємства фірми “Ураган” (79056, м. Львів, вул. Богданівська, 11; р/р 26007240254001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО 325321, код ЄДРПОУ 23947676) суму 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. боргу, суму 176 (сто сімдесят шість) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Приватному підприємству фірмі “Ураган”, м. Львів (код ЄДРПОУ 23947676) довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн., сплачених за платіжним дорученням № 501 від 29.07.2011р.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 03.11.2011р.