Рішення № 19160190, 31.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 10/5009/5222/11

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Геркон”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 8525, 61 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.06.2011 № 386

Від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 31.10.2011 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача суми 8283 грн. 02 коп. основний борг, суми індексу інфляції в розмірі 92 грн. 46 коп., суми пені в розмірі 108 грн. 23коп., суми 3% річних в розмірі 41 грн. 90 коп. за надані послуги користування парами магістрального та розподільчого кабелю.

Ухвалою 01 вересня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 10.10.2011 року.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові, представник відповідача до суд не зявився, ніяких заяв та клопотань до суду з його боку не надходило.

Ухвалою суду від 10.10.2011 р. справу було відкладено на 20.10.2011 р.

20.10.2011 р. представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, суд клопотання відповідача задовольнив, відклавши розгляд справи на 31.10.2011 р.

Відповідач письмового відзиву не надав, у судове засідання тричі не зявився. Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

На підставі договору №300005277 від 24.06.2010р. “про надання в користування пар магістрального та розподільчого кабелю (далі Договір), Позивач надав Відповідачу послуги користування парами магістрального та розподільчого кабелю, а Відповідач зобовязався щомісячно оплачувати ці послуги. Свої обовязки за Договором Позивач виконав в повному обємі.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі, коли жодна зі Сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Позивач надав Відповідачу в платне користування пари магістрального та розподільчого кабелю, в кількості визначеній у Акті приймання-передачі лінійно-кабельних споруд.

Згідно з пунктом 2.2.1 Договору за користування парами магістрального та розподільчого кабелю Відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату згідно з умовами договору. Плата за отримані послуги з використання пар магістрального та розподільчого кабелю, відповідно до пункту 3.2 Договору, повинна вноситись відповідачем щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунку, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.1 розмір оплати за надання в користування пар магістрального та розподільчого кабелю визначається згідно з розрахунком вартості послуги, відповідно до діючих тарифів Позивача. Тарифи та вартість послуг Позивач має право змінювати в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення користувача парами магістрального та розподільчого кабелю не пізніше ніж за 20 днів до запровадження нового розміру плати.

Щомісяця, простою кореспонденцією Позивачем направлялись Відповідачу рахунки для оплати наданих послуг. Повторно рахунки за період надання послуг з січня 2011 по червень 2011 були надіслані Позивачем Відповідачу рекомендованими листами на юридичну адресу Відповідача (м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159).

Однак, Відповідач не виконав передбачені Договором зобов'язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого за станом на 01.07.11 р. (період розрахунку заборгованості: з січня 2011р. по червень 2011 р.) утворилася заборгованість по оплаті за отримані послуги з використання пар магістрального та розподільчого кабелю в розмірі 8283 грн. 02 коп..

Своїми діями Відповідач порушив майнові права та інтереси Позивача, не здійснюючи оплату за отримані послуги протягом тривалого часу.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач звернувся до Відповідача з листом «Про дебіторську заборгованість»№ 7/33/2329 від 16.05.2011р., в якому було повідомлено Відповідача про заборгованість. Однак ніяких дій спрямованих на погашення заборгованості з боку Відповідача не було.

Крім того, відповідно до п.8.2 Договору Позивач 12.05.2011р. направив лист № 7/34/2290 «Щодо розірвання договору»в якому повідомив Відповідача, що не має наміру продовжувати дію Договору, таким чином Договір припинив свою дію від 24.06.2011р.

Відповідно до ст. 11 ЦКУ, ст.ст. 144,174 ГКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, господарських зобовязань зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ГКУ при укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 6 ЦКУ також встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Стаття 31 Закону України «Про телекомунікації», передбачає, що порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власником.

Стаття 629 ЦКУ встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 14, 526 ЦКУ, статтею 193 ГКУ зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ГКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначається у статті 530 ЦКУ - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 ЦКУ, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не виконує договірні зобовязання, що є, відповідно до статті 218 ГКУ, підставою для господарсько-правової відповідальності.

На підставі частини 4 статті 232 Господарського кодексу України і частини2 статті625 Цивільного кодексу України відповідач зобовязаний сплатити підприємству суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи з цього, сума, на яку збільшується вищевказана заборгованість відповідача перед позивачем у звязку з встановленим індексом інфляції, складає 92 грн. 46 коп. за період прострочення з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р.

Сума трьох відсотків річних, яка підлягає сплаті за прострочення оплати вищевказаної суми основного боргу, складає 41 грн. 90 коп. за період прострочення з 21.02.2011 р. по 01.07.2011 р.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, частини 1 статті 624 Цивільного кодексу України і частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»за прострочення сплати вищевказаної суми основного боргу Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до пункту 4.2 Договору за порушення строків сплати, Відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Таким чином, сума пені, яку Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу за прострочення сплати вищевказаної суми боргу, складає 108 грн. 23 коп. за період прострочення з 21.02.2011р. по 01.07.2011р.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Гекон задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Геркон” (69095, м.Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159 код за ЄДРПОУ 22116418) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна 133, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м.Запоріжжя), МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) суму основного боргу у розмірі 8283,02 грн., інфляційні витрати в розмірі 92,46грн., 3% річних в розмірі 41,90 грн., пеню у розмірі 108,23 грн. Видати наказ

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Геркон” (69095, м.Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159 код за ЄДРПОУ 22116418) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна 133, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м.Запоріжжя), МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) суму витрат по державному миту в розмірі 102грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236грн. Видати наказ.

СуддяАлейникова Т.Г.

Рішення підписане 02.11.2011 р.