Рішення № 19160189, 26.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Справа № 10/5009/5739/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м.Запоріжжя

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю “Агат МК”, (69035, м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська, 23, код ЄДРПОУ 25478719)

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідас-буд”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-в, к.37, код ЄДРПОУ 33175792)

про стягнення суми 30 000, 00 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 01.09.2011 р.

від відповідача : не зявився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат МК” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.09.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 17.10.2011р.

Ухвала суду на адресу сторін відправлялась в установленому законом порядку і в строк. 17.10.2010 р. представник відповідача у судове засідання не зявився та надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи. Заявлене клопотання судом було задоволено розгляд справи відкладений на 26.10.2011р.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі,вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 26.10.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї відсутності не пояснив, відзив на позовну заяву не надав.

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 26.10.2011р. оголошенням резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010р. між ТОВ «Агат-МК»та ТОВ «Мідас-Буд»було укладено договір субпідряду № 478-10 (далі - Договір). За умовами даного Договору, серед іншого, до обовязків Відповідача входило: прийняття обладнання, матеріалів, робіт та їх оплата (п. 1.1.); забезпечення збереження матеріалів та обладнання в період здійснення монтажних робіт (п. 5.6.).

Для виконання своїх зобовязань за договором та проведення будівельно-монтажних робіт позивачем, на територію будмайданчика «Єврейського національно-освітнього центру», розташованого на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Фрунзе у м. Запоріжжі, було завезене побутове приміщення на автомобільному шасі, для розміщення робочої бригади монтажників, право володіння яким належить ТОВ «Агат МК» на підставі договору оренди б/н від 05.04.2010 р. укладеного з ФОП Кучма С.В.. Вищевказане майно, було завезене на територію будмайданчика на підставі товарно-транспортної накладної № 1 від 27.04.2010 року, з дозволу посадових осіб генпідрядника ТОВ «Мідас-буд».

Після виконання у повному обсязі усіх робіт, передбачених умовами Договору, позивач мав намір вивезти належне йому побутове приміщення для використання його у інших виробничих цілях, однак представниками відповідача було відмовлено у доступі на територію будмайданчика.

Після цих подій ТОВ «Агат МК»у письмовій формі зверталося на адресу відповідача з вимогою (вих..№58/01-11 від 10.05.2011р.) повернути належне йому майно, однак усі спроби виявилися безрезультатними і посадовим особами ТОВ «Мідас-буд»були проігноровані.

Отже, відповідач, на момент розгляду спору по суті, не повернув позивачу майно що належить останньому на праві володіння на підставі договору оренди б/н від 05.04.2010 р..

Позивач просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу майно, а саме: - побутове приміщення на автомобільному шасі, загальна вартість якого складає 30 000,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно з п.8 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України N 01-8/98 від 31.01.2001р. підприємство чи організація, яка не є власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання, оперативного управління чи з інших підстав, має такі ж права на захист свого права, як і сам власник, а також право на захист свого володіння від власника. Зокрема, такий володілець майна може витребувати його з чужого незаконного володіння з тих же підстав і в такому ж порядку, як і сам власник. Якщо в разі порушення третьою особою права володіння, користування і розпорядження майном власник і володілець цього майна набувають однорідного права на подання позову, то у вирішенні питання про те, хто з них може подати позов про захист права, слід виходити з обсягу правомочностей обох названих осіб. Якщо право володіння належить не власникові, то позов вправі подавати володілець майна. Власник може звернутися з таким позовом лише після припинення у володільця згаданого права на володіння.

Згідно з ч.1 ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом. Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини вимога позивача про зобовязання відповідача повернути позивачу побутове приміщення на автомобільному шасі, що належить позивачу на праві володіння на підставі договору оренди б/н від 05.04.2010 р., загальна вартість якого складає 30 000,00 грн. - є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84,Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю “Агат МК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідас-буд” задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Мідас-буд” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-в, к.37, код ЄДРПОУ 33175792) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агат МК” (69035, м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська, 23, код ЄДРПОУ 25478719) майно - побутове приміщення на автомобільному шасі, що належить позивачу на праві володіння на підставі договору оренди б/н від 05.04.2010 р., загальною вартістю 30 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідас-буд” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-в, к.37, код ЄДРПОУ 33175792) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю “Агат МК” (69035, м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська, 23, код ЄДРПОУ 25478719) 300 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 31.10.2011 р.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.