Рішення № 19159917, 26.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Справа № 22/5009/5374/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, буд. 3-в)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Торнадо-Буд” (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 468, кв. 39; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39А/офіс 6-10)

про стягнення 1575000,00 грн. збитків та 31500,00 грн. неустойки

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності № б/н від 23.09.2011 р.

від відповідача: у судове засідання 26.10.2011 р. не зявився; у судовому засіданні 10.10.2011 р. Рой В.В., на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.10.2011р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.09.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг” з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Торнадо-Буд” про стягнення 1606500,00 грн., із яких: 1575000 грн. збитків та 31 500 грн. неустойки, на підставі договору № 1304/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 13.04.2011 р., ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.193 України. Позовні вимоги вмотивовані наступним: ТОВ “Нафтаторг” та ТОВ “Торговий дім “Торнадо-Буд” 13.04.2011 р. уклали договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 1304/1, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався протягом квітня 2011 р. лютого 2012 р. поставити позивачу нафтопродукти виробництва НПЗ Росії загальною кількістю 6740 т, а позивач повинен був прийняти та оплатити даний товар. У додатку № 3 від 13.04.2011 р. до договору, сторони узгодили, що відповідач повинен був поставити позивачу у квітні 2011 р. товар у кількості 240 т.; у додатку № 2 визначено, що загальна вартість товару, яку відповідач повинен був поставити позивачу, становить 2064000 грн. На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 1575000 грн. Однак, відповідач, в обумовлений договором строк, не поставив позивачу товар, і позивач, відповідно до п. 7.5 договору, де зазначено, що у випадку затримки поставки більш ніж на 5 календарних днів від прийнятого сторонами графіку або повної не поставки товару, після отримання оплати у порядку Додатку № 2, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 2 % від вартості партії товару, за яку отриманий авансовий платіж та здійснює повернення авансового платежу за товар отриманий у порядку Додатку № 2, протягом 3 банківських днів, з моменту отримання відповідної письмової вимоги покупця, за затримку поставки товару понад 5 календарних днів, нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 % від суми авансового платежу (1 575 000 грн. аванс), що становить 31 500 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року порушено провадження у справі № 22/5009/5374/11, судове засідання призначено на 26.09.2011 р. Ухвалою суду від 26.09.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 10.10.2011 р. (розгляд справи по суті 26.09.2011 р. розпочато не було).

У судове засідання 10.10.2011 р. від позивача надійшла додаткова заява, у якій ТОВ “Нафтаторг” просило суд стягнути із ТОВ “Торговий дім “Торнадо-Буд” 1 575 000 грн. попередньої оплати, на підставі ст. 693 ЦК України та 31500 грн. неустойки. Так, згідно із ч.5 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Вказана вище заява ТОВ “Нафтаторг” від 10.10.2011 р. прийнята судом до розгляду, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення із ТОВ “Торговий дім “Торнадо-Буд” на користь ТОВ “Нафтаторг” 1 575 000 грн. попередньої оплати та 31500 грн. неустойки. У судовому засіданні 10.10.2011 р. розгляд справи розпочато по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги, щодо стягнення із відповідача 1575000 грн. попередньої оплати та 31 500 грн. неустойки; представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2011 р. надав витребувані документи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи. У судовому засіданні 10.10.2011 р. судом було оголошено перерву до 26.10.2011 р.

Від позивача на адресу суду 26.10.2011 р. надійшла додаткова заява про уточнення позовних вимог, у якій ТОВ “Нафтаторг” просило суд стягнути із ТОВ “Торговий дім “Торнадо-Буд” 1 550 000 грн. попередньої оплати, у звязку із частковим поверненням відповідачем грошових коштів у сумі 25 000 грн. та 31 500 грн. неустойки. Надана заява відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не порушувала будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, була прийнята судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені (зменшені) позовні вимоги про стягнення із відповідача 1 550 000 грн. попередньої оплати та 31 500 грн. неустойки.

У судовому засіданні 26.10.2011 р. представник позивача підтримав уточнені (зменшені) позовні вимоги, надав суду докази сплати відповідачем 25 000 грн. попередньої оплати. Від ТОВ “Торговий дім “Торнадо-Буд” на адресу суду 26.10.2011 р. надійшов лист про розгляд справи за відсутністю відповідача та про визнання ним позову у повному обсязі. Наданий лист прийнятий судом до уваги. Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 26.10.2011 р., судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Торнадо-Буд” (надалі відповідач, продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг” (надалі позивач, покупець) 13.04.2011 р. уклали договір № 1304/1 купівлі-продажу нафтопродуктів (надалі договір). Згідно із п.п. 1.1, 1.2. договору, продавець протягом строку дії даного договору зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти НПЗ Росії, за номенклатурою, кількістю, цінам, якістю, строкам поставки згідно умовам даного договору та додатків до нього. Сторони узгоджують параметри кожної місячної поставки товару в наступних додатках до договору, які вважаються невідємними частинами даного договору: у додатку № 1 сторони узгоджують кількість та якість товару; у додатку № 2 ціну (на місячну партію), порядок оплати та поставку товару; у додатку № 3 графік поставок. Відвантажувальні реквізити вантажоодержувача.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна, форма, умови та строки оплати за поставлений товар узгоджується та укладається сторонами додатково на кожний місячний період поставки товару та відображається у щомісячних додатках №№ 2, 3 до договору.

Так, у п.п. 1.1., 1.2. додатку № 2 від 13.04.2011 р. до договору, сторони узгодили, що загальна сума вартості поставки партії товару у квітні 2011 р. складає 2064000,00 грн. Форма оплати за товар по даному договору: 20 % предоплати згідно виставленого рахунку + 80 % оплата за товар за повідомленням подачі цистерн під злив у квітні 2011 р. У додатку № 3 від 13.04.2011 р. до договору, сторони узгодили, графік поставок товару у квітні 2011 р., так відповідач повинен був поставити позивачу у квітні 2011 р. товар у кількості 240 т.

Відповідачем позивачу було виписано рахунок-фактуру № 026 від 13.04.2011 р. на суму 1548000,00 грн. за 180 тон дизпалива Л 0,2-62. На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 1 575 000,00 грн. за період часу з квітня по травень 2011 р., що підтверджується платіжними дорученнями: від 13.04.2011 р. на суму 309600грн.; від 29.04.2011 р. на суму 720000 грн.; від 05.05.2011 р. на суму 518400 грн.; від 25.05.2011 р. на суму 27000 грн. 9у даних платіжних дорученнях призначення платежу: предоплата згідно рахунку № 026 від 13.04.2011 р.

Судом зясовано, що позивачем перераховано на рахунок відповідача предоплату у сумі 1575000,00 грн., однак відповідач, в порушенням умов договору, не поставив позивачу товар у квітні 2011 р.

Вимогою від 07.07.2011 р. на суму 1606500,00 грн., ТОВ “Нафтаторг” просило ТОВ “Торговий дім “Торнадо-Буд” протягом 3 банківських днів здійснити повернення авансового платежу за непоставлений товар у сумі 1575000,00 грн. та сплатити пеню у розмірі 2% від суми авансового платежу, що складає 31 500 грн. Листом вих. № 42 від 11.07.2011 р. відповідач повідомив позивача, що затримка поставки товару у квітні 2011 р., обумовленого договором товару, була повязана із обєктивними, та не зовсім залежними від відповідача причинами; товар, оплачений позивачем, буде поставлений не пізніше 1 серпня поточного року; при неможливості поставки товару у зазначений строк, відповідач гарантував повернення перерахованого авансового платежу у сумі 1575000 грн. та сплату неустойки.

Оскільки відповідач не поставив позивачу товар до 01.08.2011 р. (згідно строку, вказаного у листі від 07.07.2011 р.) та не повернув авансовий платіж у сумі 1575000 грн., ТОВ “Нафтаторг” звернулося до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 575 000,00 грн. попередньої оплати та 31 500 грн. неустойки, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 15 ЦК України вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальними положеннями цивільного права передбачено, що згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір № 1304/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 13.04.2011 р., кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо поставки оплаченого позивачем товару на суму 1575000,00 грн. у встановлений договором строк та щодо повернення авансу, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив (повернув) 25 000 грн., оплата була здійснена 22.09.2011 р., що підтверджується банківською випискою від 22.09.2011 р. Відповідно до повідомлення № 061 від 22.09.2011 р. ТОВ “Торговий дім “Торнадо Буд” повідомляло ТОВ “Нафтаторг”, що перераховані кошти у сумі 25 000 грн. слід вважати, як повернення грошових коштів за предоплату ДП. Згідно з п.11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 25 000 грн., підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Факт того, що відповідач отримав попередню оплату за товар у сумі 1575000,00 грн., при цьому не поставив ні товар, у встановлені договором строки, ні повернув передоплату за нього, як вказано у листі від 07.07.2011 р., документально підтверджено, отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 1 550 000,00 грн. попередньої оплати (з урахуванням часткової сплати відповідачем 25 000 грн.) є документально підтвердженою та судом задовольняється.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача неустойки у розмірі 2 % від суми авансового платежу (1575000,00 грн. аванс) у сумі 31 500 грн.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони у п. 7.5. договору обумовили, що в разі затримки поставки більш ніж на 5 календарних днів від прийнятого сторонами графіку або повної не поставки товару, після отримання оплати у порядку Додатку № 2, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 2 % (двох відсотків) від вартості партії товару, за яку отриманий авансовий платіж та здійснює повернення авансового платежу за товар отриманий у порядку Додатку № 2, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання відповідної письмової вимоги покупця.

Як встановлено судом, згідно додатку № 2 до договору, вартість партії товару у квітні 2011 р., склала 2 064 000 грн., згідно вказаного вище пункту договору, пеня у розмірі 2 % відраховується від вартості партії товару, та складає 41280 грн. Позивач нарахував 2 % пені від суми попередньої оплати, що склало 31500 грн., що не перевищує розміру пені, обумовленої в додатку до договору і є правом позивача. Суд зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Заявлена до стягнення неустойка у розмірі 2 % від суми авансового платежу у сумі 31500 грн., підлягає задоволенню, оскільки відповідач не поставив позивачу товар, у встановлені договором строки, та не повернув передоплату за нього, протягом 3-х банківських днів із дня отримання вимоги від 07.07.2011 р. (дата отримання вимоги 11.07.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно зі ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. З огляду на вище зазначене, суд встановив, що визнання позову відповідачем у повному обсязі, згідно листа від 26.10.2011 р., не суперечить чинному законодавству України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів учасників спору, отже вимоги позивача про стягнення із відповідача 1 581 500 грн., із яких: 1 550 000 грн. попередньої оплати та 31 500 грн. неустойки, є законними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В цілому, позов задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі, в частині стягнення 25 000 грн. попередньої оплати.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Торнадо-Буд” (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 468, кв. 39; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39А/офіс 6-10, код ЄДРПОУ 34535805, п/р 26005001680014 в ПАО Банк ДЕМАРК, МФО 353575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, буд. 3-в, код ЄДРПОУ 30815686, п/р № 26002300670101 в КБ “Новий”, МФО 305062) 1 550 000 (один мільйон пятсот пятдесят тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 31 500 (тридцять одну тисячу пятсот) грн. 00 коп. неустойки, 16 065 (шістнадцять тисяч шістдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В. Ярешко

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 31.10.2011 р.