Рішення № 19159770, 26.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Справа № 31/5009/6093/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1., довіреність від 18.04.2011 р.; від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №31/5009/6093/11

за позовом: Приватного підприємства «Соколенко Екскавація», м. Запоріжжя (скорочено ПП «Соколенко Екскавація»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»);

про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду від 12.10.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/6093/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 26.10.2011 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПП «Соколенко Екскавація»заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»заборгованості за договором №1 від 10.03.2010 р. в сумі 112019,12 грн., з якої: 91930 грн. - основна заборгованість, 7066,01 грн. - пеня, 3128,13 грн. - 3% річних та 9894,98 грн. - втрати від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в повному обсязі не виконав прийняті на себе зобовязання за договором №1 від 10.03.2010 р. та додатковою угодою до нього №1 в частині розрахунків за виконану позивачем роботу, залишок заборгованості в розмірі 91930 грн. на момент подання позову не сплатив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Соколенко Екскавація»посилається на ст. ст. 837, 875, 844, 854, 629, 625, 549 ЦК України, ст. 230 ГК України та ст. ст. 1, 2, 49, 54, 66, 67 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», відповідач по справі своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу суду про порушення провадження у справі від 12.10.11 р. було направлено за адресою, що міститься у позові та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.09.11 р.: 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 р. між ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»(Замовник, відповідач у справі) та ПП «Соколенко Екскавація»(Підрядник, позивач у справі) було укладено договір №1 на виконання будівельно монтажних робіт (далі договір №1), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати відповідно з умовами цього договору наступні земляні роботи по благоустрою території Кирилівського аквапарку: орієнтований обсяг чорнозем 5000 мі; пісок 8000 мі; глина 2000 мі; тверда договірна ціна за 1 мі (навантаження, перевезення, укладання, ущільнення) складає 15 грн./мі, в т. ч. ПДВ (п. 1.1 договору №1).

Відповідно до п. 2.1 договору №1, початок робіт розраховується з моменту надання фронту робіт та отримання авансу на розрахунковий рахунок Підрядника. Передача фронту робіт фіксується підписанням Акту про передачу, який підписується відповідальними представниками сторін. Строк виконання робіт з 15.03.2010 р. - за погодними умовами до повного виконання.

Закінчення робіт фіксується датою підписання Замовником Актів приймання передачі виконаних робіт в повному обсязі, у відповідності з нормами та правилами діючими в Україні (п. 2.2 договору №1).

Пунктом 3.1 договору №1 сторони визначили, що загальна вартість робіт, зазначених в п. п. 1.1 цього договору орієнтовано становить 150000 грн., в т. ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору №1, форма розрахунків попередня оплата 50000 грн.

За вимогами п. 3.3.1 договору №1, Замовник здійснює оплату за фактично виконані Підрядником роботи, що підтверджуються виконавчими зйомками протягом календарного місяця після підписання сторонами акту приймання передачі та форми КБ -3.

Відповідно до п. 4.3 договору №1, всі акти, повязані з виконанням цього договору підписуються уповноваженими представниками Підрядника та Замовника. З боку Замовника ОСОБА_2., з боку Підрядника ОСОБА_3.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань (п. 9.1 договору №1).

Додатковою угодою №1 від 01.06.2010 р. до договору №1 сторони дійшли згоди про виконання Підрядником додаткових видів робіт (планування та ущільнення щебінь шлаковий в кількості 560 мі), вартість яких складає 8400 грн. Строк виконання до 08.06.2010 р. Розрахунок протягом пяти днів після підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт (п. 1, п. 2, п. 3 та п. 4.1 додаткової угоди №1).

Позивач за договором №1 та додатковою угодою №1 виконав роботи на суму 233400 грн., що підтверджується актами приймання передачі (Акт №1 за квітень 2010 р., Акт №2 від 04.06.2010 р., Акт № 3 від 08.06.2010 р. ). Відповідач роботи оплатив частково.

Претензією № 15 від 25.10.10 р. ПП «Соколенко Екскавація»вимагало від ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»сплатити 91930 грн. боргу з урахуванням пені.

Листом № 1 від 23.11.10 р. ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»було надано відповідь на претензію позивача, якою товариство визнало заборгованість та просило надати відстрочку по сплаті боргу: до 30 червня 2011 р. 30000 грн., до 30.07.11 р. 30000 грн., до 30.08.11 р. 31930 грн., також зазначило про те, що на суму заборгованості буде сплачено втрати від інфляції та 3 % річних. Проте, борг так і не було сплачено відповідачем.

Стягнення з відповідача 91930 грн. основної заборгованості, 7066,01 грн. пені за період з 24.03.11 р. по 23.09.11 р., 3128,13 грн. 3% річних за період з 05.08.10 р. по 23.09.11 р., та 9894,98 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2010 року по червень 2011 року, є предметом спору по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну робіт) або спосіб її визначення.

Вартість робіт сторони узгодили в сумі 233400 грн. за п. 3.1 договору №1 та п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 1

Факт виконання робіт, визначених вказаними правочинами підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Акт №1 за квітень 2010 р., Акт №2 від 04.06.2010 р., Акт № 3 від 08.06.2010 р.).

Вказані акти підписані представником ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»без зауважень, скріплені печатками товариства.

За вимогами п. 3.3.1 договору №1, Замовник здійснює оплату за фактично виконані Підрядником роботи, що підтверджуються виконавчими зйомками протягом календарного місяця після підписання сторонами акту приймання передачі та форми КБ -3.

Взяті на себе зобовязання за договором №1 та додатковою угодою №1 відповідач виконав частково, сплативши 141470 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а. с. 18 - 22).

Таким чином, фактична заборгованість відповідача складає 91930 грн. (233400 грн. 141470 грн.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та втрат від інфляції грошових коштів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд вважає його правильним.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3128,13 грн. 3% річних за період з 05.08.10 р. по 23.09.11 р. та 9894,98 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2010 року по червень 2011 року заявлені позивачем обґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.2 договору №1, за прострочку оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,05% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочки, але не більше 10% суми, що підлягає до сплати, передбаченої п. 3.1 договору.

Позивачем при розрахунку пені взято до уваги подвійну облікову ставку НБУ та 6 місячний строк нарахування пені.

Судом перевірено заявлену суму пені - 7066,01 грн. за період з 23.03.11 р. по 22.09.11 р., та встановлено, що правильною сумою є 7144,09 грн., але з урахуванням того, що пеню заявлено в межах цієї суми, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»(69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36, ідентифікаційний код юридичної особи: 35628125) на користь Приватного підприємства «Соколенко Екскавація»(69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 6/38, ідентифікаційний код юридичної особи: 33652161) 91930 грн. основної заборгованості, 7066,01 грн. пені, 3128,13 грн. 3% річних, 9894,98 грн. втрат від інфляції, 1120,2 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 27.10.11 р.