Рішення № 19159761, 11.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 Справа № 24/5009/3998/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом відкрите акціонерне товариство “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10)

про стягнення 21 943,51 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Шевченко Н.Ю., голова ліквідаційної комісії, протокол від 20.04.2011р. № 19

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

18.07.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” про стягнення з відповідача 21 934,51 грн., з яких основний борг - 16 560,00 грн., 3% річних –1 071,18 грн., інфляційні втрати –3 477,60 грн., пеня - 825,73 грн.

Ухвалою від 18.07.2011р. судом порушено провадження в справі № 24/5009/3998/11, судове засідання призначено на 17.08.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалами від 17.08.2011р., 31.08.2011р. розгляд справи відкладений відповідно на 31.08.2011р., на 11.10.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.10.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз’яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 28.07.2008р. між сторонами укладений договір № 83 на здійснення авторського нагляду, на виконання умов якого позивач передав відповідачу документацію, розроблену у результаті здійснення авторського нагляду та передав відповідачу акт здачі –приймання робіт № 189 від 30.04.2009р. Загальна вартість робіт становить 25 560,00 грн. Зобов’язання щодо оплати наданих послуг відповідач виконав частково в сумі 9 000,00 грн., внаслідок чого сума основного боргу складає 16 560,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачу нараховано пеня в сумі 825,73 грн. за період з 18.05.2009р. по 15.11.2009р., 3% річних в розмірі 1 071,18 грн. за період з 18.05.2009р. по 13.07.2011р. та 3 477,60 грн. інфляційних витрат за період 01.06.2009р. по 30.06.2011р. У зв’язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом жодного разу не з’явився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008р. між відкритим акціонерним товариством “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” (Замовник) укладено договір № 83 на здійснення авторського нагляду, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення авторського нагляду, а саме: “Авторский надзор за строительством 1-ой очереди (павильона) выставочного комплекса Запорожской торгово-промышленной палаты по ул. Победы в г. Запорожье на июль - декабрь 2008г.».

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що вартість робіт, яка обумовлена даним договором, визначається кошторисом № 94 (додаток № 2), який є невід’ємною частиною договору і складає 25 560,00 грн., у тому числі ПДВ 4 260,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору, після підписання договору Замовник у продовж 7 банківських днів перераховує на поточний рахунок Виконавця аванс у розмірі 50 % вартості робіт, в сумі 12 780,00грн.

Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт та актами виконаних робіт. Кінцевий розрахунок здійснюється у продовж 3-х банківських днів з моменту підписання акта здачі –приймання робіт.

Відповідно до п. 3.4. договору, при закінчені етапів робіт, обумовлених календарним планом, Виконавець передає Замовнику розроблену документацію та акт здачі –приймання робіт. Замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання акту здачі-приймання, зобов’язаний розглянути його, передати Виконавцю оформлений акт здачі –приймання робіт та сплатити роботу. При мотивованій відмові Замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Цим же актом визначається рішення зі сплати виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем передано відповідачу документацію, розроблену у результаті здійснення авторського нагляду та акт здачі –приймання № 189 від 30.04.2009р., що підтверджується календарним планом робіт, що є додатком № 1 до договору, підписаний та скріплений печатками підприємств (копія в матеріалах справи).

Крім того, виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується кошторисом № 94 на виконання авторського нагляду, який також підписаний сторонами та скріплений печатками (копія в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься акт № 189 від 30.04.2009р. здачі –приймання за договором № 83 від 28.07.2008р., відповідно до якого позивачем виконано робіт на суму 25 560,00 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач зобов’язання за договором виконав частково в сумі 9 000,00 грн., чим порушив п. п. 2.2., 2.3 договору, а саме не перерахував у повному обсязі аванс у розмірі 50 % вартості робіт у сумі 12 780,00 та не здійснив подальше фінансування виконаних робіт, які здійснюються у відповідності з календарним планом робіт.

У зв’язку з чим, станом на час судового розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість по договору в сумі 16 560,00 грн.

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 16 560,00 грн. відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за виконані роботи в сумі 16 560,00 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” у розмірі 16 560,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16 560,00 грн. основного боргу договором № 83 від 28.07.2008р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що у випадку порушення строків видачі готової продукції або платежу винна сторона договору сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.96 встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 825,73 грн. за період з 18.05.2009р. по 15.11.2009р. Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено, розрахунок пені здійснено у відповідності до норм зазначеного вище законодавства. У зв’язку з чим вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 1 071,18 грн. за період з 18.05.2009р. по 13.07.2011р. та 3 477,60 грн. інфляційних витрат за період 01.06.2009р. по 30.06.2011р. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –219,35 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” (вул. Теплична, буд. 10, м. Запоріжжя, 69009, код ЄДРПОУ 01239737, р/р 26008301155536 в ЗЦО Промінвестбанк м. Запоріжжя МФО 313355) на користь відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (пр. Леніна, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 02494880, р/р 26007976713045 у ЗАТ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) –16 560 (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 071 (одну тисячу сімдесят одну) грн. 18 коп. 3% річних, 3 477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 825 (вісімсот двадцять п’ять) грн. 73 коп. пені, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 35 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 21.10. 2011р.