Ухвала суду № 19159728, 26.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.11 № 6/5009/6493/11 Суддя Місюра Л.С.

розглянувши

За позовом Придніпровського міжрайонного управління водного господарства (71632, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне 2, вул. Нижня, буд. 6)

До ФОП ОСОБА_1 (71660, АДРЕСА_1)

Третя особа:Запорізьке обласне управління меліорації і водного господарства (69000, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 105)

Про стягнення 73 625 грн. 26 коп.

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. № 766 від 20.10.2011 року підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 6 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у звязку з тим, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У наданій до суду позовній заяві не вказано повного найменування сторін: у зазначенні назви відповідача міститься абревіатура (скорочення).

Крім того, суду не було надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з постановою Верховної ради України № v9126837-11 від 19.05.2011 року про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів були надані суду оригінал фіскального чеку № 1435 від 21.10.2011 року та оригінал опису вкладення у цінний лист від 21.10.2011 року.

Оригінал вказаного фіскального чеку № 1435 від 21.09.2011 року свідчить про здійснення 21.10.2011 року відправки кореспонденції на імя відповідача.

Наданий суду опис вкладення у цінний лист від 21.10.2011 року свідчить про здійснення відправки на адресу відповідача тільки позовної заяви /без зазначення номеру та дати/ та двох розрахунків (суми пені та 3 % річних).

Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача позовної заяви вих. № 766 від 20.10.2011 року та усіх додатків, доданих до позовної заяви № 766 від 20.10.2011 року суду не було надано.

Таким чином, надані позивачем оригінали фіскального чеку № 1435 від 21.10.2011 року та опису вкладення у цінний лист від 21.10.2011 року, з урахуванням вищевказаних положень законодавства, не можуть розглядатись в якості належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

До того ж, позивачем не було надано належних доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010 року за № 04-28/686-1398, з 21.06.2010 року оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу здійснюється за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264).

В якості доказу сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за даним позовом, позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення № 475 від 18.10.2011 року, яке свідчить про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на рахунок № 31212259700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код 22050000 банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145.

Інших доказів оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу суду не було надано.

Вказаний платіжний документ суд не може прийняти як доказ сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за цим позовом.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 2, 6 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на тридцяти девяти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 766 від 20.10.2011 року на трьох аркушах, двох фіскальних чеків № 1434 від 21.10.2011р., № 1435 від 21.10.2011р., опису вкладення у цінний лист від 21.10.2011 року, платіжного доручення № 475 від 18.10.2011 року (державне мито) та платіжного доручення № 467 від 13.10.2011 року (інформаційно технічне забезпечення).

Суддя Л.С. Місюра