Ухвала суду № 19159342, 10.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2011 р. Справа № 5008/724/2011

5/5008/724/2011 12117/2011

ЗА ПОЗОВОМ: Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Батьовської селищної ради с.м.т.Батьово, Берегівського району та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: КП „Житлово-комунальне господарство при Батьовській

селищній раді” с.м.т.батьово, Берегівського району

Про стягнення 110700,04 грн. у відшкодування шкоди

Суддя О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.09.2011р. було зупинено провадження у даній справі у зв’язку із призначенням судової експертизи стану земельної ділянки. Проведення експертизи, після відмови від її проведення Львівським НДІСЕ, доручено Київському НДІСЕ.

Однак, Листом №11445-11/15-а.05, матеріали справи №5008/724/2011 були повернуті суду без виконання у зв’язку з тим, що поставлені на вирішення експерта питання не відносяться до компетенції експертів інституту. При цьому, суду рекомендовано звернутись до відповідних підрозділів Міністерства екології та природних ресурсів України.

Зважаючи на викладене вище, та те, що предметом судового дослідження і являються висновки підрозділу Міністерства екології та природних ресурсів України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи, виходячи з пояснень спеціалістів Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, у зв’язку з чим, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.79 ГПК України

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд справи призначити на 17.11.2011р. на 12год.20хв.

3.Зобов’язати позивача –Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області надати суду документально підтверджені та обґрунтовані пояснення про наступне:

- чи може бути встановлено висновок про перевищення забруднення грунту на земельній ділянці площею 5,22Га та 2000 куб.м. по цинку 3.1 рази, по свинцю в 9,7 разів та міді в 4,7 рази від гранично допустимих концентрацій за результатами аналізу фонового зразка, тобто однієї гніздової проби (5 прикопів, глубиною 0,20м.) елементарної ділянки в межах 25мХ25м.

- чи є обґрунтованими результати випробовувань від 19.01.2011р. з огляду на те, що дослідження проводились шляхом відбору фонового зразка, тобто однієї гніздової проби (5 прикопів, глубиною 0,20м.) елементарної ділянки в межах 25мХ25м.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук