Рішення № 19159214, 02.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Справа № 18/200

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк в

особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І. Білого

м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”

м. Донецьк

про стягнення 208388,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов., ОСОБА_2 дов.,

ОСОБА_3 дов.

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І. Білого звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” 208388,40 грн. у якості плати за необґрунтовано завищені обєми виконаних робіт, пені в сумі 45726,98 грн., штрафу в сумі 14587,19 грн., а всього 268702,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при виконанні робіт за договором підряда відповідачем були необгрунтовано завищені обєми виконаних робіт на суму 208388,40 грн., а тому він має сплатити цю суму, а також 45726,98 грн. пені та 14587,19 грн. штрафу.

27.10.2011 р. позивач звернувся з заявою, в якій зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 208388,40 грн. вартості завищених обємів робіт.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

28.09.2007 р. між сторонами був укладений договір підряда № Д/П 071890/НЮ, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) зобовязався збудувати і здати у встановлений строк обєкт „Цех для ремонту самохідних колійних машин ДонЦМКР ст. Красноармійськ”, без урахування обладнання його монтажу та спеціальних видів робіт, відповідно до проектно кошторисної документації, а позивач (Замовник) прийняв на себе зобовязання надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно кошторисну документацію, прийняти обєкт та оплатити роботи.

Загальна сума договору узгоджена у розмірі 16393592,00 грн., яка була збільшена до 18993223,33 грн. додатковою угодою № 3 від 19.05.2009 р.

Термін дії договору встановлений до 31.12.2008 р. (п. 19.2)

Додатковою угодою № 2 термін дії договору був продовжений до 31.12.2009 р.

У період з листопада 2007 р. по грудень 2009 р. сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 18993223,00 грн.

Вартість робіт за актами була оплачена позивачем у повній сумі 18993223,00 грн.

У період з 08.04.2010 р. по 06.05.2010 р. ревізорами служби контролю та внутрішнього аудиту Державного підприємства „Донецька залізниця” (у подальшому ДП „Донецька залізниця”) було проведено позапланову перевірку (ревізію) окремих питань взаєморозрахунків Донецького центру механізації колійних робіт ДП „Донецька залізниця” за договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (у подальшому ТОВ „Ландорра”).

Ревізією встановлено необгрунтоване завищення ТОВ „Ландорра” обєма виконаних робіт на загальну суму 626914,80 грн., що підтверджено актом від 06.05.2010 р.

Провідними спеціалістами ДП „Донецька залізниця” та ДП „Донзалізничпроект” у присутності заступника генерального директора ТОВ „Ландорра” Єрьоменка О.М. була проведена позапланова перевірка обєкту будівництва цеху для ремонту та відстою самохідних колійних машин Донецького центру механізації колійних робіт ДП „Донецька залізниця” за договором з ТОВ „Ландорра”, за результатами якої складена довідка.

Згідно з даними, викладеними у довідці виявлені розбіжності з даними, викладеними в акті перевірки від 06.05.2010 р.

До матеріалів справи позивачем надана довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) та акт контрольних вимірювань, згідно з якими вартість виконаних робіт зменшена на 208388,40 грн.

Акт і довідка підписані заступником генерального директора ТОВ „Ландорра” Єрьоменко О.М.

У період з 27.10.2010 р. по 12.11.2010 р. ревізорами служби контролю та зовнішнього аудиту ДП „Донецька залізниця” була проведена повторна позапланова ревізія обєкту будівництва за договором від 28.09.2007 р. №Д/П-71890/НЮ, за результатами якої складений акт від 12.11.2010 р.

Актом ревізії підтверджений факт необґрунтовано завищених ТОВ „Ландорра” обємів виконаних робіт на суму 208388,40 грн.

05.09.2011 р. позивачем була предявлена претензія, в якій він просив відповідача сплатити суму переплати, пеню та штраф, але претензія залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що претензія є вимогою, відповідач був зобовязаний, відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, перерахувати позивачу суму переплати у 7 денний строк, з дня отримання вимоги.

У звязку з невиконанням цього обовязку у відповідача виникли боргові зобовязання.

Відповідачем не надано суду жодних заперечень, які б спростовували викладені обставини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позивач належними та допустимими доказами довів обгрунтованість заявлених вимог, а відповідач заперечень проти цих вимог не висунув, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І. Білого м. Красноармійськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк про стягнення 208388,40 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (83054, місто Донецьк, вулиця Собінова, 151; р/р 26000104876000 в ДОД „Райффайзен Банк „Аваль” МФО 335076; код ЄДРПОУ 24465962; ІПН 244659605646) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” (83001, місто Донецьк, вулиця Артема, 68; р/р 2600901517249 в Донецькому відділенні Укрексімбанку МФО 334817; код ЄДРПОУ 01074957; ІПН 010749505096) в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І. Білого (85301, Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Добропільська, 1; р/р 26001093374 в Красноармійському відділенні Донецької філії ПАТ АБ „Експресс-Банк” МФО 335838; код ЄДРПОУ 33727844) 208388,40 грн. заборгованості, 2083,88 грн.. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 02.11.2011 року і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >