Рішення № 19159080, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Справа № 21/65

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Чумаківська” м. Донецьк

про стягнення 22 721,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Державним підприємством „Придніпровська залізниця” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” 22 721,00грн., у тому числі:

-18 440,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 49122492 масу вантажу за відправкою Чумакове Донецької залізниці Ладижин Одеської залізниці, вагон № 56629066;

- 4 281,00грн. додаткових зборів.

Позивачем на виконання вимог суду надане платіжне доручення № 3330 від 22.07.11р. про сплату ІТЗ, оформлене відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційного акту АА № 034514/35 від 17.02.2011р., а також ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що:

-комерційний акт складено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не має доказової сили;

-залізниця безпідставно тримала вагон № 56629066 на станції Нижньодніпровськ-Вузол протягом 5 діб.

Позивач у судовому засіданні 19.10.2011р. надав заперечення на відзив відповідача та пояснення, відповідно до яких:

-пунктом 4 Правил складання актів передбачено строки для складання актів: на вантаж, що перебуває у дорозі комерційні акти складаються у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом;

-пунктом 10 Правил складання актів встановлено, що комерційні акти підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник станції) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу та підписання акта можуть бути залучені також інші працівники станції;

-комерційний акт № 034514/35 від 17.02.11 складений у повній відповідності з Правилами складання актів;

-жодним чинним законодавством не встановлено обов'язок залізниці повідомляти відправника про проведення контрольного переважування та складання комерційного акту;

-щодо доводів відповідача стосовно відмітки у графі 5 накладної № 49122492, то у графі 4 основної накладної було зроблено відмітку що складений акт загальної форми 0776Т про відчеплення вагону, тому зробити відмітку у графі 5 даної накладної можливості не було;

-щодо посилань відповідача на досилочну накладну №а 46131454 - відсутність підпису вантажовідправника, позивач пояснює, що у разі відчеплення вагона через його несправність станція, на якій відчеплений вагон, зобов'язана скласти про це акт загальної форми і досилочну дорожню відомість, за якою вагон після усунення несправності направляється за призначенням, тобто ніде не вказано, що у досилочній накладній повинен міститися підпис вантажовідправника;

-спірний вагон було затримано на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці з моменту прибуття 17.02.11р. о 07 год. 20 хв. та до моменту вивантаження надлишку вантажу зі спірного вагону 22.02.11р. о 16 год. 00хв, тому доводи відповідача про те, що вагон № 56629066 не знаходився до 22.02.11р. на станції Нижньодніпровськ-Вузол є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідачем у судовому засіданні 19.10.2011р. було подане пояснення, відповідно до якого:

-комерційний акт складено з порушенням п.10 Правил складання актів (акт підписано неповним складом осіб, які в обовязковому порядку мали підписувати акт, акт підписано не уповноваженою особою приймати участь у складанні акту);

-незаконно нарахована плата за користування вагоном № 56629066 та збір за зберігання у цьому вагоні вантажу, оскільки ще 17.02.2011р. вагон був відправлений до перевезення;

-незаконно нарахований збір за отримання довідки про перевезення телеграфом, оскільки телеграма відправлена 17.02.2011р. о 22 год. 00 хв., тоді коли контрольне зважування вже проведено, складено комерційний акт й вагон відправлено до перевезення.

Позивач у судовому засіданні 24.10.2011р. надав пояснення по справі, відповідно до якого:

-при проходженні вагону № 56629066 через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, на підставі ст.24 Статуту, залізницею було проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі, вказаній відправником у накладній та перевищує вантажопідйомність вагонів на 1 310 кг, після чого станцією Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці було направлено на станцію відправлення Чумакове Донецької залізниці телеграму № 442 від 17.02.11 щодо затримки спірного вагону та вирішення питання подальшого його слідування до станції призначення;

-відправити спірний вагон без вивантаження надлишку вантажу на станцію призначення та видати його вантажоодержувачу залізниця не могла, оскільки це є загрозою безпеці руху;

-затримка спірного вагону виникла з вини вантажовідправника, оскільки саме на вантажовідправника згідно з Статутом залізниць України покладається обов'язок щодо визначення маси вантажу та завантаження вагонів без перевищення їх вантажопідйомності, а у разі завантаження вагонів понад їх вантажопідйомність - вивантажити надлишок;

-вагони на станції не можуть знаходитись без документів і досилочна накладна повинна бути виписана саме в день відчеплення вагону від основної відправки, про що відповідно до п. 6.14 Правил робиться відмітка в основній накладній, отже календарний штемпель 17.02.2011р. засвідчує дату оформлення досилочної накладної;

-на станції призначення у відповідності до п.12 Правил складання було здійснено перевірку вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час якої різниці між даними акта, складеного на попутній станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, виявлено не було, про що у відповідності до п.12 Правил складання актів була зроблена відповідна відмітка в примірнику комерційного акту АА № 034514/35/9 від 17.02.11р.;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

16.02.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Чумаківська” (вантажовідправник) на адресу Ладижинської ТЕС ВАТ “Західенерго” (вантажоодержувач) у напіввагоні № 56629066 за залізничною накладною на групу вагонів № 49122492 зі станції Чумакове на станцію Ладижин відвантажило концентрат вугільний. За накладною вага: брутто не зазначено, нетто 69 000кг, тари 22 050кг.

По прибутті зазначеного вагону з вантажем на станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці (побіжна станція) та одночасному зважуванні на тензометричних вагах було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу. На станцію Нижньодніпровськ-Вузол напіввагон № 56629066 прибув 17.02.11р. о 07-20год.

При контрольному переважуванні вагону з вантажем на справних 150 тонних вагонних електронно-тензометричних терезах станції НижньодніпровськВузол виявилось: вага брутто 92 360кг, вага тари (з документу) 22 050 кг, вага нетто 70 310кг, що більше проти даних залізничної накладної на 1 310 кг.

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом АА № 034514/35 від 17.02.11р., підписаним працівниками станції: заступником начальника станції, прийомоздавальником, приймальником потягів.

В це й же день 17.02.2011р. станцією НижньодніпровськВузол було здійснене відчеплення вагону від потягу, перевантажено надлишок вантажу у вагон № 65227787, і, як на вантаж, який залишився у напіввагоні № 56629066, так і на вантаж, перевантажений у вагон № 65227787, були складені досилочні накладні відповідно № 46006474 і № 46161454. На зворотному боці досилочної накладної № 46006474 у графі „Приймання вантажу до перевезення” залізницею був проставлений штамп, згідно якого залізниця прийняла вантаж до перевезення 17.02.11р. Також в накладній залізницею була зроблена відмітка про те, що 17.02.11р. об 11-33год. станцією був здійснений розрахунок провізних платежів.

В це й же день 17.02.2011р. о 22-04год. відповідно до п.3.2 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів станцією НижньодніпровськВузол на станцію відправлення телеграфом було направлене оперативне повідомлення про затримання спірного вагону з зазначенням причин затримки.

Спірний вагон відправлено на станцію призначення за досилочною накладною № 46006474, при прибутті на яку працівниками залізниці у комерційному акті АА№ 034514/35/9 була зроблена відмітка про те, що під час перевірки вантажу різниці проти цього акту не виявлено. Надлишок вантажу у вагоні № 65227787 також відправлено на станцію призначення. Залізниця документально не підтвердила, коли вантаж був відправлений зі станції НижньодніпровськВузол.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 22 721,00грн. із розрахунку: 3 688,00грн . (тариф) х 5.

Також позивачем у звязку з затримкою, вивантаженням надлишку, оформленням посилочних накладних нараховано додаткових зборів (без ПДВ):

775,10 грн. плата за користування вагоном № 56629066;

1 170,40грн. - збір за маневрову роботу;

1 400грн. - збір за зберігання вантажу;

150,40грн. збір за зважування вагону (2 рази);

53,00грн. довідка про перевезення телеграфом;

2,70грн. вартість перевізних документів;

15,90грн. заповнення перевізних документів.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точну масу вантажу;

·відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;

·ч.2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній;

·згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту);

·ст.129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць”. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. ”а”);

·пунктом 10 Правил складання актів передбачено: “Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці”;

·відповідно до п.27 Правил видачі вантажів при видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, надлишок вантажу порівняно з масою, вказаною в накладній, вважається таким, що не перевищує норму, якщо він не виходить за межу граничного розходження визначення маси нетто, яке становить 0,2%;

·норма надлишку у зазначеному вагоні за спірним перевезенням становить 138,0кг, що значно менше виявленого надлишку - 1 310 кг;

·за зазначеним перевезенням провізна плата у накладній вказана 3 688,00грн, у зв'язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничних накладних масу вантажу складає 18 440,00грн. із розрахунку: 3 688,00грн (тариф) х 5,

господарський суд вважає, що позов в частині стягнення 18 440,00грн. штрафу обґрунтований i підлягає задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення 4 281,00грн. додаткових плат і зборів позов підлягає задоволенню частково у сумі 1 318,80грн. з огляду на таке:

- згідно досилочної накладної № 46006474 напіввагон № 56629066, з якого був вивантажений надлишок вантажу, був готовий до відправки за призначенням 17.02.11р. об 11-33год., тому відповідно до ч.2 ст.119 Статуту залізниць України нарахування плати за користування приватним вагоном залізниця мала здійснити за 4 години, а не за 128год40хв., як було здійснено позивачем і, як наслідок, плата складає 1,60грн. (без ПДВ);

- збір за зберігання вантажу за період з 18 по 22.02.11р. (5 діб) залізницею був нарахований без достатніх на те підстав, оскільки 17.02.11р. напіввагон № 56629066 з дозованим вантажем міг бути відправлений за призначенням;

- зважування 2 рази напіввагону № 56629066 є неправомірним, оскільки для визначення маси вантажу у вагоні після вивантаження надлишку достатньо одного разу зважування;

- 713,50грн. є сумою ПДВ, нарахованої залізницею на додаткові збори і плати, порядок нарахування, сплати і повернення якої регулюється спеціальними нормами податкового законодавства;

- спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції господарських судів у відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України і вирішуються в порядку адміністративного судочинства;

- аналогічна позиція щодо порядку нарахування, сплати і повернення сум ПДВ зазначена у постанові Верховного Суду України від 30.05.2011р. у справі № 14/209 (02-4/4-14);

- відповідно до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України „рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України”.

Твердження залізниці про те, що збір за зважування нарахований за зважування 2-х вагонів - №№ 56629066, 65227787, є безпідставним, оскільки в позовній заяві залізниця зазначила про зважування вагону, а не вагонів і відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінити підстави або предмет позову позивач вправі тільки до початку розгляду справи по суті, чого залізницею до початку розгляду по суті даної справи зроблено не було.

Посилання залізниці на те, що календарний штемпель 17.02.2011р. в досилочній накладній № 46006474 засвідчує лише дату оформлення досилочної накладної, судом до уваги не прийняте, оскільки відповідно до п.3.2 Правил оформлення перевізних документів „у графах "Приймання вантажу до перевезення" у лівому верхньому куті зворотного боку накладної і дорожньої відомості, а також на лицьовому боці внизу корінця дорожньої відомості і квитанції про приймання вантажу ставиться календарний штемпель станції з датою приймання вантажу до перевезення”. Тобто, відповідно до чинного законодавства у графі "Приймання вантажу до перевезення" календарний штемпель можна ставити тільки тоді, коли вагон з вантажем підготовлені до перевезення.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.24, 46, 118, 119, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст.49, 80, 8284, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Чумаківська” (83031, Донецька область, м. Донецьк, вул.. Баранникова, 27, п/р 260013234 у відділенні Донецького філіалу АБ “Укргазбанк” м. Донецьк МФО 335894, код ЄДРПОУ 37133604) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, п/р 26006000012 в Дніпропетровській філії АБ „Експрес-банк”, МФО 306964, код ЕДРПОУ 01073828) 18 440,00грн. штрафу, 1 318,80грн. додаткових плат і зборів, 197,59грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 205,23 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо 713,50грн. припинити.

В іншій частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено 07.11.2011р.

Надруковано примірників:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18