Рішення № 19159071, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

07

07.11.11 р. Справа № 45/80б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобудсоюз” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Руденок Ю.О

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1 за довіреністю від ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: не зявився

Ухвалою від 19.04.10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобудсоюз” м. Донецьк господарським судом Донецької області (суддя Плотніцький Б.Д.) порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” м. Донецьк.

Постановою суду від 28.04.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

Ухвалою від 29.06.10 господарським судом Донецької області (суддя Плотніцький Б.Д.) затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” м. Донецьк (ЄДРПОУ31335699), юридичну особу ліквідовано, провадження по справі №45/80Б припинено.

До господарського суду Донецької області 12.10.11 надійшла заява ПАТ „СЕБ Банк” від 10.10.11 №2-10/2475 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.10 по справі №45/80Б за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду заяву ПАТ „СЕБ Банк” м. Київ від 10.10.11 №2-10/2475 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.10 по справі №45/80Б за нововиявленими обставинами призначено судді Попову О.В.

Ухвалою суду від 24.10.11 розгляд заяви ПАТ „СЕБ Банк” від 10.10.11 №2-10/2475 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.10 по справі №45/80Б за нововиявленими обставинами призначений на 07.11.11.

27.10.11 до господарського суду Донецької області надійшов відзив ліквідатора №б/н б/д на заяву ПАТ „СЕБ Банк”.

Розглянувши в судовому засіданні 07.11.11 матеріали справи, заяву ПАТ „СЕБ Банк” від 10.10.11 №2-10/2475 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.10 по справі №45/80Б за нововиявленими обставинами та відзив ліквідатора, заслухавши пояснення представника заявника, на підставі матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд вважає заяву ПАТ „СЕБ Банк” від 10.10.11 №2-10/2475 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.10 по справі №45/80Б за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно приписів ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підстав ст.112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.10 за нововиявленими обставинами заявник - ПАТ „СЕБ Банк” посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.08 по справі №44/112пд, якою вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, викладеного у протоколі № 8 від 04.01.07 року, зокрема, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Металекс” та Управлінню державної реєстрації і Єдиного реєстру Донецької міської ради здійснювати юридичні дії щодо реорганізації або ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”.

Доводи заявника щодо відсутності у господарського суду правових підстав для затверджений звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” м. Донецьк (ЄДРПОУ31335699), ліквідації юридичної особи та припинення провадження по справі №45/80Б внаслідок вищевказаної заборони господарським судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

В силу приписів чинного законодавства забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 19.01.10 по справі № 8/361.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон про банкрутство слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.08 по справі №44/112пд здійснювати юридичні дії щодо реорганізації або ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” заборонено виключно певному колу осіб - Товариству з обмеженою відповідальністю „Металекс” та Управлінню державної реєстрації і Єдиного реєстру Донецької міської ради, що не позбавляє права здійснювати провадження по справі №45/80Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” м. Донецьк в порядку передбаченому Законом про банкрутство.

Таким чином, ухвала господарського суду Донецької області від 18.06.08 по справі №44/112пд не позбавляє господарський суд права, за наявності підстав, передбачених п. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, визнати боржника банкрутом і застосувати ліквідаційну процедуру для задоволення вимоги кредиторів, та відповідно, припинити провадження по справі №45/80Б на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство.

Крім того, відповідно до автоматизованої систему документообігу суду по справі №44/112пд за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, викладеного у протоколі № 8 від 04.01.07 року господарським судом Донецької області 15.09.09 прийняте рішенням та ухвалою від 09.07.10 скасовані вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.08 заходи до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Металекс” та Управлінню державної реєстрації і Єдиного реєстру Донецької міської ради здійснювати юридичні дії щодо реорганізації або ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 77, 86, 112 - 114 ГПК України, ст.1, п. 1 ст. 5, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ „СЕБ Банк” від 10.10.11 №2-10/2475 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.10 по справі №45/80Б за нововиявленими обставинами відмовити, ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.10 по справі №45/80Б залишити без змін.

Суддя Попов О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

<Список >

<Список >