Рішення № 19159036, 03.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Справа № 30/92

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДОН", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги охорони у сумі 48904,00грн., та штрафу у сумі 111093,71грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-474/Сг від 01.08.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - ДОН", м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги охорони у сумі 48904,00грн., та штрафу у сумі 111093,71грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором №1810/Ка від 11.10.2010р. на фізичну охорону обєктів Державною службою охорони при МВС України, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу, правовстановлюючі документи тощо.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. у звязку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/92 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №30/92 було призначено суддю Лейбу М.О.

Позивач у судове засідання 03.11.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010р. між Позивачем (Охоронець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір на фізичну охорону обєктів Державною службою охорони при МВС України №1810/Ка, відповідно до умов п. 1.1 якого, охоронець починаючи з 11.10.2010р. приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі, споруди) внесені до Дислокації (додаток №1 до договору) і зазначені в схемі (додаток №5 до договору) далі - обєкт, а замовник зобовязується виконати правила майнової безпеки і приписи охоронця щодо технічного укріплення обєкту та здійснювати оплату замовлених послуг в порядку зазначеному цим договором.

Розділ 3 зазначеного договору сторони визначили суму договору та умови розрахунку:

Ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено сторонами Дислокацією (додаток №1 до договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток №2 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 48180,00грн. на місяць (п.3.1).

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації (Додаток №1 до Договору) і п.3.1 цього договору. Зобовязання замовника здійснювати оплату послуг охоронця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт тощо (п. 3.3.).

Перший платіж замовник зобовязаний здійснити впродовж 3 банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі замовник зобовязаний здійснювати не пізніш 5 днів до кінця місяця. Тобто за 5 днів до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги охорони, які охоронець повинен буде надати в наступному місяця (п.3.4).

Умовами п. 7.2. договору за порушення взятих на себе зобовязань, обумовлених п.п.3.2, 3.4, 3.6 договору, замовник сплачує охоронцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконання належним чином зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш раз) замовник сплачує охоронцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2010р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (Додаток №7 до Договору) (п.10.1)

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на 1 рік (кількість пролонгації не обмежена).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін у встановленому порядку.

Сторонами була підписана дислокація на 4 квартал 2010р. та на період з 21.02.2011-31.12.2011р., якою визначено розмір плати за обумовлені договором послуги на 2010 - 2011 рік. (Додаток №1).

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобовязань за договором останнім були надані у період з листопада 2010р. по червень 2011р. послуги з охорони на загальну суму 331916,48грн., які Відповідачем сплачувались невчасно та не в повній мірі, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 48 904,00грн.

31.05.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом №812., яким просить вважати договір №1810 Ка від 11.10.2010р. розірваним з 15.06.2011р. та гарантував сплату вартості послуг з охорони обєкту, однак залишив їх несплаченими.

У звязку із несплатою охоронних послуг у сумі 48 904,00грн. Позивачем подано розглядуваний позов про стягнення заборгованості за охоронні послуги в сумі 48904,00грн., факт надання яких підтверджується матеріалами справи, а також штрафів, нарахованих, у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань у загальному розмірі 111 093,71грн.

Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки Позивача №21/1-1149/Ка від 29.08.2011р. за підписом керівника і головного бухгалтера розмір заявленої до стягнення заборгованості станом на 29.08.2011р. становить 48 904,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №1810/Ка від 11.10.2010 р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором на фізичну охорону обєктів Державною службою охорони при МВС України №1810/Ка від 11.10.2010 р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір на фізичну охорону обєктів Державною службою охорони при МВС України №1810/Ка від 11.10.2010 р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунків за надані послуги (охоронні послуги), порядок яких узгоджено сторонами в п.п.3.3, 3.4. договору №1810/Ка від 11.10.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів Позивачем були у повному обсягу надані і частково не оплачені Відповідачем охоронні послуги на загальну суму 48 904,00грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору на фізичну охорону обєктів Державною службою охорони при МВС України №1810/Ка від 11.10.2010 р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за надані послуги охорони на суму 48 904,00грн., то позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання умов договору в розмірі 111093,71грн., суд виходив з наступного:

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом п. 7.2. договору №1810/Ка від 11.10.2010 р. передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань, обумовлених п.п.3.2, 3.4, 3.6 договору, замовник сплачує охоронцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконання належним чином зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш раз) замовник сплачує охоронцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору №1810/Ка від 11.10.2010 р. здійснював оплату замовлених послуг в період з листопада 2010р. по травень 2011р. несвоєчасно та не в повному обсязі, а за червень 2011р. взагалі її не здійснював.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, всупереч положенням вказаних статей відповідач не надав доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

У звязку з чим, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмірі 10% та 50% від суми невиконаного зобовязання та дійшов висновку про його відповідність умовам договору і фактичним взаємовідносинам сторін, з огляду на що задовольняє вимоги відносно стягнення штрафу повністю - в сумі 111 093,71грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - ДОН", м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги охорони у сумі 48904,00грн., та штрафу у сумі 111093,71грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - ДОН", м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул.Лабутенка,14, ЄДРПОУ 33671231) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 48 904,00грн. та штраф в розмірі 111093,71грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - ДОН", м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул.Лабутенка,14, ЄДРПОУ 33671231) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 1599,98грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >