Рішення № 19159026, 25.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Справа № 6/215

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро” м. Луганськ

до відповідача: Приватного підприємства «Містраль» м. Донецьк

про стягнення 718 456грн. 23коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 05.01.2010р.

відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності №97 від 24.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма „Агро” м. Луганськ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Містраль” м. Донецьк заборгованості у розмірі 1068 480грн., інфляційних втрат у розмірі 26 913грн. 32коп., пені у розмірі 52253грн. 06коп. та 3% річних у розмірі 10 450грн. 61коп. на підставі договору №1803-2 купівлі-продажу від 18.03.2011р. (Усього 1158096грн. 99коп.)

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою на підставі ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 638 400грн., інфляційні втрати у розмірі 21 738грн. 60коп., пеню у розмірі 48 671грн. 21коп. та 3% річних у розмірі 9 646грн. 42коп. (Усього 718 456грн. 23коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 1720 320грн., однак відповідач свої зобовязання щодо своєчасної поставки товару та обсягів не виконав, та поставив позивачу товар лише на суму 1081 920грн., у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 638 400грн.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних, а позивачем додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№98 від 24.10.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він у листі №81 від 25.05.2011р. вибачився за затримку поставки товару, і зобов”язався здійснити його поставку в строк до 20.06.2011р., тим саме вважає, що він змінив термін постачання товару. Крім цього, посилаючись на ч.2 ст.693 ЦК України зауважив, що у покупця виникає право вимагати повернення сплаченої суми, а у продавця виникає грошове зобов”язання повернути суму тільки після пред”явлення такої вимоги, однак з цією вимогою позивач до відповідача не звертався, тому і строк виконання грошового зобов”язання, щодо повернення суми передоплати для відповідача не настав. Також заперечив проти стягнення з нього 3% річних та інфляційних з підстав того, що у нього за укладеним договором виникло зобов”язання поставити товар, яке не є грошовим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

18 березня 2011р. між Приватним підприємством сільськогосподарською виробничою фірмою „Агро” м. Луганськ та Приватним підприємством „Містраль” м.Донецьк був укладений договір №1803-2, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити наступне мінеральне добриво: селітру аміачну в кількості до 512 2% +тон.

Згідно пункту 4.1 вказаного договору строк поставки товару здійснюється у березні 2011р.-квітні 2011р., але не пізніше 10.04.2011р. при умові своєчасної 100% оплати товару.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що покупець здійснює повну 100% передоплату товару шляхом перерахування на поточний рахунок продавця суми вартості товару на підставі виставленого продавцем рахунку.

Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він на підставі виставленого рахунку-фактури №1803/1 від 18.03.2011р. у виконання умов договору в якості передоплати для поставки товару платіжними дорученнями №732 від 18.03.2011р., №145 від 18.03.2011р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1720 320грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив платіжні доручення.

05 квітня 2011 р. та 07 травня 2011р. позивач отримав від відповідача по видатковим накладним № 0705, №05041 аміачну селітру у мішках на суму 1081 920грн.

Відповідач у гарантійному листі вих.№81 від 25.05.2011р. гарантував здійснити до поставку товару в строк до 20.06.2011р. Проте, до теперішнього часу продавець свої договірні зобов”язання не виконав.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№384 від 26.09.2011р. була надіслана у адресу відповідача 03.10.2011р., в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 638 400грн.

На час звернення із позовом товар на суму 638 400грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 638 400грн. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 638 400грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків поставки товару, продавець виплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не поставив товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 11.04.2011р.-26.09.2011р. у сумі 48 671грн. 21коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що листом №81 від 25.05.2011р. був змінений термін постачання товару, а саме: з 10.04.2011р. на 20.06.2011р. з огляду на наступне. Розглянувши вказаний лист судом встановлено, що він складений в односторонньому порядку, позивач заперечив проти вказаних змін зі сторони продавця. Крім того, сторонами не представлені будь-які належні зміни до договору №1803-2 купівлі-продажу від 18.03.2011р. щодо строків поставки товару згідно вимог діючого законодавства.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних за період з квітня-серпень 2011р. у розмірі 21 738грн. 60коп. та 3% річних з 11.04.2011р.-26.09.2011р. у розмірі 9 646грн. 42коп., то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем поставки товару та звернення позивача до нього з вимогою вих.№384 від 26.09.2011р. про повернення передоплати, у відповідача виникло грошове зобовязання повернути передоплату у розмірі 638 400грн. з урахуванням вимог ст.530 ЦК України, а саме 11.10.2011р. (03.10.2011р.+ семиденний термін) Таким чином, позивачем не вірно визначений період нарахування 3% річних та інфляційних.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині відмови на позивача.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.530, 546, 549, 629, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро” м. Луганськ до Приватного підприємства „Містраль” м. Донецьк про стягнення 718 456грн. 23коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Містраль” (83030 м. Донецьк, вул.Димитрова, ТЦ Партнер, ЄДРПОУ 32365588) на користь Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро” (91045 м. Луганськ, кв.50річчя оборони Луганська, 9, ЄДРПОУ 30877035) заборгованість у сумі 638 400грн., пеню у розмірі 48 671грн. 21коп., витрати по сплаті держмита у сумі 6870грн. 71коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 140грн. 01коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >