Рішення № 19159023, 26.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Справа № 6/212

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Девятка ” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 43 182грн. 21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 01.09.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Девятка” м.Горлівка, Донецької області грошових коштів у розмірі 43 182грн. 21коп. на підставі договору поставки №5407К від 06.08.2008р.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення позивачем додаткових, а відповідачем витребуваних документів по справі.

Позивач у поясненнях б/н, б/д зазначив, що станом на 27.07.2009р. він повинен був перерахувати відповідачу 114103грн. 93коп. за поставлений товар, в той же час, 28.07.2009р. позивач перерахував відповідачу 156236грн. 89коп., що призвело до виникнення переплати у розмірі 42 132грн. 96коп. Але 08.08.2009 р. між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 24 834грн. 04коп., що призвело до зменшення заборгованості за поставлений товар. Крім того, 21.08.2009р. позивач, не враховуючи того, що за поставлений товар уже сплачено, перерахував відповідачу 45 000грн. До того ж, 29.09.2009р. між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 983грн. 41коп., що призвело до зменшення заборгованості за поставлений товар. Отже, станом на 29.09.2009р. позивач перерахував відповідачу понад вартості поставленого на той момент товару 118 950грн. 41коп. Пізніше, в період з 29.09.2009р. по 18.02.2010р. відповідач поставив позивачу товару на суму 75 768грн., а тому дебіторську заборгованість було зменшено, в результаті чого вона складає 43 182грн. 41коп.

26 жовтня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 29.08.2011р. була направлена відповідачу 30.08.2011р. рекомендованим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 28.09.2011р. була направлена відповідачу 29.09.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №5407К від 06.08.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №019860 від 27.07.2011р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Еко” м.Київ (далі по тексту-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Девятка” м.Горлівка, Донецької області (далі по тексту-постачальник) був укладений договір поставки №5407К, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов”язання передати товари у власність покупця на умовах та в строки, які встановлені у замовленнях на поставку, а покупець зобов”язався в порядку та у строки, встановлені договором прийняти та сплатити його вартість.

Пунктом 1 розділу VIII вказаного договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату постачальнику за поставлені товари після закінчення 45 днів з дня передачі товару.

Строк дії договору до 31.12.2008р. Якщо за один місяць до кінця дії договору ні одна із сторін не висловить в письмовій формі свій намір припинити дію договору, даний договір вважається пролонгованим ще на один рік (Розділ ХІ договору).

Наміру про припинення дії договору сторони не висловлювали. Таким чином, сторони керуючись принципом свободи договору (ст.627 ЦК України) автоматично пролонгували строк дії договору, які виражаються в їх конклюдентних діях.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за поставлений товар відповідачем платіжним дорученням №4397 від 27.07.2009р. перерахував у його адресу грошові кошти у розмірі 156 236грн. 89коп.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку до позову, станом на 27.07.2009р. позивач повинен був перерахувати відповідачу грошові кошти за поставлений товар у розмірі 114103грн. 93коп., а отже це призвело до виникнення переплати у сумі 42132грн. 96коп.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тому, між сторонами по справі були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2009р. на суму 24834грн. 04коп., від 29.09.2009р. на суму 6983грн. 41коп. шляхом припинення взаємних зобов»язаннь заліком зустрічних однорідних вимог, оскільки зобовязання за якими є зустрічними, однорідними та строк їх виконання настав.

Крім цього, 21.08.2009р. позивач платіжним дорученням №4795 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 45000грн.

Отже, станом на 29.09.2009р. позивач перерахував відповідачу понад вартість поставленого товару на той момент у розмірі 118950грн. 41коп.

Проте, у період з 29.09.2009р. по 18.02.2010р. відповідач поставив позивачу товар на суму 75768грн., в результаті чого дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Девятка” м.Горлівка, Донецької області перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Еко” м. Київ склала 43 182грн. 21коп., яка до теперішнього часу ним не повернута на рахунок позивача.

У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, проведення взаємозаліку між сторонами по справі, а саме: платіжні доручення, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач звернувся до відповідача з листом вих.№624 від 26.07.2011р., в якому запропонував останньому повернути кошти у розмірі 42 182грн. 21коп.

Крім того, позивач вдруге звернувся до відповідача з телеграмою (з повідомленням про отримання) вих.№16/08/11-р від 16.08.2011р., в якій вимагав від останнього повернути помилково перераховані вказані грошові кошти. Але відповідачем грошові кошти у вказаній сумі позивачу не повернуті до теперішнього часу.

Позивач наполягає на поверненні відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення про зобов"язання у зв"язку з набуттям майна без достатньої правової підстави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

Згідно ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки перерахування грошових коштів у сумі 43 182грн. 21коп. відбулося без достатніх правових підстав та у відповідача відсутні підстави отримання грошових коштів у такому обсязі від Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко” м.Київ, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.627, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Девятка” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 43 182грн. 21коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Девятка” (84607, м.Горлівка, Донецької області, вул.60 років СРСР, буд.53, кв.33; пошт.адр.: 84617 м.Горлівка, Донецької області, вул.Першотравнева,44/2; ЄДРПОУ 32781869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко” (юрид.адр.: 03039, м.Київ, пр.Науки, 8; пошт.адр.: 03056 м.Київ, вул.Польова,24; ЄДРПОУ 32104254) грошові кошти у розмірі 43182грн. 96коп., витрати по сплаті держмита у сумі 431грн. 83коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >