Рішення № 19158998, 20.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.11 р. Справа № 6/156пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності №1573 від 20.11.2010р.

від відповідача ОСОБА_2 - представник по довіреності від 25.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індент» м.Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б3758/09/10/3757 від 26.10.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірний договір був укладений в порушення ч.5 ст.203 ЦК України, оскільки вказаний правочин був вчинений сторонами без наміру створення правових наслідків, що обумовлювалися ним, а саме: при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів ТОВ „Індент” не мало наміру продати векселі, а ТОВ „Готель”Централь” придбати ці векселі. Крім того, наполягає на тому, що укладення правочину відбулось при наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» м.Донецьк заборгованості за процентами, комісією за договором мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-24/07 від 11.01.2007р., що суперечить положенням ч.1 ст.165 Господарського кодексу України. Позивач стверджує, що на дату укладення спірного договору відповідач 2 мав заборгованість із сплати податку на прибуток.

15 серпня 2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням вих.№19-2/251 від 12.08.2011р., в якому просив суд витребувати у відповідача 2, оригінали балансових звітів з відмітками органів Державної статистики про звіт господарської діяльності за період: 4-й квартал 2009р., за 2009р., за 1-й квартал 2010р., за 2-й квартал 2010р., за 3-й квартал 2010р., за 4-й квартал 2010р., за 2010р., за 1-й квартал 2011р. Крім того, просив суд витребувати у Донецького обласного управління Державної статистики оригінали балансових звітів з відмітками органів Державної статистики про звіт господарської діяльності за період: 4-й квартал 2009р., за 2009р., за 1-й квартал 2010р., за 2-й квартал 2010р., за 3-й квартал 2010р., за 4-й квартал 2010р., за 2010р., за 1-й квартал 2011р. Також просить суд витребувати у ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька оригінали звітів відповідача 2 по ПДВ за жовтень, листопад та грудень місяці 2009р., оригінал балансу за 4-1 квартал 2009р., та баланс за 2009р. Суд задовольнив дане клопотання та направив відповідні запити до установ.

Проте, вищевказані документи відповідачем не були представлені суду. Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2011р. посилається на те, що у зв”язку з порушенням справи №42/181б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь», відкриття ліквідаційної процедури підприємства, оригінали балансових звітів про звіт господарської діяльності за вказані періоди знаходяться у ліквідатора ТОВ „Готель”Централь”, а копії у матеріалах справи про банкрутство.

Господарський суд Донецької області 10.08.2011р. надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Індент” м.Донецьк.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Донецькій області вих.№14/4-17/4428 від 19.08.2011р. вбачається, що станом на 19.08.2011р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Індент” м.Донецьк, яке знаходиться за адресою: 83050 м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Рози Люксембург, буд.28, кв.7, ідентифікаційний код 36012103, припинено юридичну особу. Датою проведення державної реєстрації припинення є 25.05.2010р. та номер запису-12661170004030721.

У зв”язку з чим господарський суд Донецької області ухвалою від 29.08.2011р. виключив зі складу відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Індент” м.Донецьк.

Головне управління статистики у Донецькій області у листі вих.№04/4-44/769 від 06.09.2011р. повідомило, що ТОВ „Готель „Централь” надавало фінансову звітність до органів статистики за підсумками 2009р. У 2010р. вказане підприємство не звітувало. При цьому, посилаючись на ст.21 Закону України „Про державну статистику” зазначив, що поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється.

На запит суду від 29.08.2011р. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька у листі вих.№39950/юро-013 від 19.09.2011р. повідомила, що такий вид звітності, як баланс у 2009р. до державної податкової інспекції не надавався. До матеріалів справи долучені декларації з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2009р.

Відповідно до відзиву б/н та дати відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

19 вересня 2011р. позивач звернувся до суду з заявою вих.№19-2/289 від 19.09.2011р., в якій просив суд проводити фіксування судового процесу по справі №6/156пд за допомогою звукозаписувального технічного засобу, після 20 вересня 2011р. Суд задовольнив дане клопотання, але сторони у судове засідання 20.09.2011р. не з”явились, тому господарський суд на підставі ст.811 ГПК України не здійснював фіксування судового процесу.

У наступному судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

11 січня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Публічне акціонерне товариство) (банк, правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Форсаж-ГАЗ” (позичальник) був укладений договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-24/07, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з урахуванням зобов”язань банку по непокритим імпортним акредитивам з можливістю кредитування в доларах США у сумі, яка у всіх видах валют не може перевищувати 78475 доларів США на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно з договором про внесення змін №15-93/17-24/07/13 до кредитного договору ліміт відновлюваної мультивалютної лінії у всіх видах валют встановлено на рівні 5940594долари США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Готель «Централь був укладений Договір поруки № 15-94/17-2911/07 від 25.04.2007р.(надалі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель в особі ТОВ «Готель «Централь» взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з Позичальником в особі ТОВ «Форсаж-ГАЗ» за належне виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «Готель «Централь» є поручителем Позичальника та несе солідарну відповідальність відповідно до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-24/07 від 11.01.2007р.

26 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індент», від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Центуріон», ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення брокерської діяльності серія АВ № 389692 від 11.01.2008 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь», був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б3758/09/10/3757, надалі - Договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого ТОВ «Індент» зобов'язався передати у власність ТОВ «Готель «Централь» цінні папери, а саме прості векселі у кількості 57 штук на загальну суму: 420 000 000грн.

Пунктом 4.1 Договору купівлі-продажу цінних паперів сторони встановили, що перехід права власності на цінні папери здійснюється шляхом проставлення індосаменту на користь покупця і підписання акту приймання-передачі цінних паперів.

Відповідно до Акту приймання-передачі цінних паперів і виконаних зобов'язань від 26.10.2009р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів, ТОВ «Індент» передало, а ТОВ «Готель «Централь» прийняло 57 векселів загальною вартістю: 420 000 000,00 грн., який підписаний сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Строк оплати за даним Договором протягом протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі цінних паперів (п.3.3 договору).

Даний договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, які витікають з даного Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано, а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

11 січня 2010р. між ТОВ «Індент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Куанта» 11.01.2010р. був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого ТОВ «Індент» в порядку та на умовах визначених цим договором відступає ТОВ «Торгівельна компанія «Куанта», а останній набуває право вимоги сплати ТОВ «Готель «Централь» заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. на загальну суму 420000000грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 2,3 договору цесії, ТОВ «Торгівельна компанія «Куанта» набуває право вимагати від ТОВ «Готель «Централь» належного виконання обовязку щодо сплати грошових коштів за придбані цінні папери згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. на загальну суму 420000000грн.

Право вимоги, що відступається засвідчується: договором купівлі-продажу цінних-паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р., актом приймання-передачі цінних паперів до договору №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р.

Як вбачається з пункту 5 вказаного договору до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обовязків ТОВ «Готель «Централь» .

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.2010р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» м.Донецьк №42/181б, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 10.01.2011р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Бойко А.В.

Позивач обґрунтовує своє порушене право, яке він намагається захистити цим позовом, наступним.

11.05.2011р. затверджено реєстр кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» м.Донецьк, відповідно до якого позивач є кредитором четвертої черги з вимогами в сумі 50106 698грн. 86коп., а Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „КУАНТА” кредитор четвертої черги з вимогами в сумі 420000 000грн.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів, право вимоги сплати заборгованості за яким було відступлене на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2010р., був укладений з метою створення разової великої заборгованості ТОВ «Готель «Централь» перед ТОВ «Індент» (ТОВ «Торгівельна компанія «Куанта») для отримання найбільшої кількості голосів у справі про банкрутство ТОВ «Готель «Централь», входження в комітет кредиторів з метою прийняття в ході ліквідаційної процедури вигідних для ТОВ «Готель «Централь» рішень. За ствердженням позивача, підтвердженням вищевикладеного є також те, що ТОВ «Готель «Централь» не виконало зобов'язання передбачені п. 3.3 цього Договору в частині здійснення оплати за отримані за договором цінні папери. Підставами позову є те, що спірний договір укладений всупереч положенням ст.165 Господарського кодексу України, оскільки укладення правочину відбулось при наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» м.Донецьк заборгованості за процентами, комісією за договором мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-24/07 від 11.01.2007р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним договору такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту порушених прав.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, позивач обґрунтовує свою зацікавленість тим, що визнання ТОВ «Торгівельна компанія «Куанта» кредитором ТОВ «Готель «Централь» у справі №42/181Б про банкрутство ТОВ «Готель «Централь» у загальній сумі 420000000грн., які виникли на підставі договору Цесії, суттєво впливає на права Позивача, оскільки наслідком визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів буде виключення ТОВ «Торгівельна компанія «Куанта» з кредиторів у справі №42/181Б про банкрутство ТОВ «Готель «Централь», у звязку із чим інші кредитори, у тому числі й Позивач отримують більш реальну можливість щодо задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок майна банкрута (ТОВ «Готель Централь»).

Однак, суд не погоджується зі ствердження позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також парольним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.2,3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.1 ст.165 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені в цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, ст.165 ГК України обмежує коло джерел фінансування для придбання цінних паперів та не передбачає, що в разі її порушення в якості наслідку є визнання такої угоди недійсною, оскільки при цьому відсутнє недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст.203 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, судом не приймається посилання позивача на те, що сторонами на момент укладення оспорюваного договору нібито порушено вимоги статті 165 Господарського кодексу України, оскільки перелік підстав для визнання договорів недійсними є вичерпним.

Також, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на приписи статті 234 Цивільного кодексу України та вважає, що укладений договір купівлі-продажу цінних-паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. є фіктивним з підстав невиконання прийнятих ТОВ «Готель «Централь» на себе зобовязань за договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 234 Цивільного кодексу України зазначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Як було зазначено вище, на виконання умов договору купівлі-продажу сторонами було підписано акт приймання-передачі цінних паперів до договору №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р., згідно з яким ТОВ «Індент» передав, а ТОВ «Готель «Централь» прийняв прості векселі у кількості 57 штук вартістю 420000000грн. Тобто, сторонами були вчинені фактичні дії на виконання зазначеного договору. Факт не виконання ТОВ «Готель «Централь» прийнятих на себе зобовязань за договором не тягне за собою правових наслідків передбачених статтею 234 Цивільного кодексу України, у вигляді недійсності правочину, як такого, що вчинений без мети настання реальних наслідків. Порушення ТОВ «Готель «Централь» прийнятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів можна кваліфікувати лише як невиконання та порушення останнім прийнятих на себе зобовязань та в будь-якому разі не можуть свідчити про відсутність наміру сторін під час укладання оспорюванного правочину на настання реальних, правових наслідків.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. недійсним, є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 811 ,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б3758/09/10/3757 від 26.10.2009р., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.10.2011 р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2011 р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >