Рішення № 19158769, 02.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Справа № 3/113

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Металургійного підприємства „Дніпродзержинський сталеварний завод” дочірнього підприємства ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дніпродзержинськ

до відповідача Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного устаткування з програмним управлінням” м. Донецьк

про стягнення 272000,00 грн., з яких: попередня оплата в сумі 100000,00 грн. та пеня в сумі 172000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Поплавська Г.П. представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Металургійне підприємство „Дніпродзержинський сталеварний завод” дочірнього підприємства ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного устаткування з програмним управлінням” м. Донецьк про стягнення отриманої попередньої оплати в сумі 100000,00 грн. та пеню в сумі 172000,00 грн.

Розпорядженням від 25.07.2011 р. справу № 3/113 було передано на розгляд судді Овсянніковій О.І., у звязку з відпусткою судді ГассійО.В.

У звязку з виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням від 06.09.2011 р. справу № 3/113 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № 21 від 12.01.2011 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір №21 від 12.01.2011 р., дефектна відомість з ремонту продольно-фрезерного станка моделі 6М61ОФ 11 20.3 від 15.01.2011 р., локальний кошторис №219 (ВЦД №1) на ремонт продольно-фрезерного станка моделі 6М61ОФ11-20.3 від 28.014.2011 р. (форма №3), банківська виписка від 02.02.2011 р., лист № 06/360 від 28.02.2011 р., лист № 06/579 від 25.03.2011 р., лист № 06/870 від 05.05.2011 р., акт обстеження технічного стану станка 6м610Ф11-20.3 від. 05.07.2011 р., комерційна пропозиція, платіжне доручення №423 від 02.02.2011р., лист №06/1546 від 21.07.2011 р., інвентарна картка обліку основних засобів 12509, службова записка від 06.10.2011 р., службова записка від 28.10.2011 р., акт обстеження технічного стану станка 6М610Ф11-20.3.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.10.2011 р. за кодом № 31227534 значиться Приватне підприємство „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням” м. Донецьк, адреса - проспект Маяковського, будинок 2А, м. Донецьк, 83055.

Всі процесуальні документи надсилались відповідачу за вищезазначеними адресою.

Проте, відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не зявлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

12 січня 2011р. між Металургійним підприємством „Дніпродзержинський сталеливарний завод” дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства „Дніпровагонмаш” м. Дніпродзержинськ (Замовник) та Приватним підприємством „Донецький центр технічного обслуговування металообробного устаткування з програмним управлінням” м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір №21.

У відповідності з п. 1.1. Договору за взаємною домовленістю „Підрядник” зобовязується:

·виконати капітальний ремонт станка 6м610Ф11-20.3, в тому числі відновлення гідравліки, електричної і механічної частини, електроавтоматики станка, інвентарний номер 12509;

·виконати комплексне налагодження станка;

·надати копію паспорта станка 6м610Ф11-20.3.

У відповідності з п. п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5. пункту 3.4. Договору „Підрядник” виконує роботи обумовлені в п. 1.1 в наступні строки:

·надає копію паспорта станка 6м610Ф11-20.3. і завозить комплектуючі матеріали для відновлення гідравліки протягом 5 (пяти) робочих днів після отримання першої частини передоплати, обговореної в пп. 2.3.1. Договору;

·відновлення гідравліки протягом 20 робочих днів після отримання першої частини попередньої оплати, обговореної в п. п. 2.3.1. Договору;

·відновлення електричної та механічної частини станка протягом 15 робочих днів після отримання другої частини попередньої оплати, обговореної в пп..2.3.2. Договору;

·відновлення електроавтоматики станка проводиться протягом 15 робочих днів після відновлення електричної та механічної частини станка;

·комплексне налагодження станка здійснюється протягом 10 робочих днів після відновлення електроавтоматики станка.

У відповідності з п. п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3. пункту 2.3. Договору „Замовник” здійснює розрахунки за роботи, передбачені цим Договором, наступним чином:

·після підписання Договору Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів перераховує Підряднику 10000 грн.;

·після виконання „Підрядником” робіт з відновлення гідравліки станку „Замовник” впродовж 3- днів перераховує 100000,00 грн.;

·остаточний розрахунок за виконані роботи „Замовник” здійснює впродовж 5-ти банківських днів після введення в експлуатацію станку та підписання акту виконаних робіт.

-

На виконання п. п. 2.3.1 пункту 2.3.Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в сумі 100000,00 грн., про що свідчить виписка банку за 02.02.2011 р., копія якої міститься в матеріалах справи, а також платіжне доручення №423 від 02.02.2011р.

Враховуючи п. п. 3.4.2 пункту 3.4. Договору кінцевий термін виконання робіт з відновлення гідравліки 02.03.2011р.

За приписами частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що роботи за Договором не виконано, а перераховані кошти в сумі 100000,00 грн. не повернуті.

Крім того, під час розгляду справи позивачем, в підтвердження невиконання відповідачем робіт з відновлення гідравліки долучений акт обстеження технічного стану станка 6М610Ф11-20.3 від 01.11.2011 р., з якого вбачається, що при проведенні огляду технічного стану станку 6М610Ф11-20.3 встановлено наступне:

„Станок 6М610Ф11-20.3 з січня 2011 року знаходиться в несправному стані та підлягає капітальному ремонту.

Для роботи та експлуатації станку необхідно здійснити відновлення гідравліки, електричної та механічної частини станку, відновлення електроавтоматики станку і здійснити комплексну налагодження станку.

Для виконання вище перелічених робіт 12.01.2011 р. ДП „Сталь завод” уклало договір № 21 з ПП „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”, які до роботи з ремонту станку та і не приступили.

На момент складення акту станок 6М610Ф11-20.3 (інвентарний номер 12509) знаходиться в несправному стані та потребує капітального ремонту”.

Вищезазначений акт складений та підписаний інженером заводу ОСОБА_1, зам. головного інженера ОСОБА_2, в. о. зам. начальника цеху з підготовки виробництва ОСОБА_3., старшим механіком заводу ОСОБА_4, та механіком цеху ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав узгоджені роботи, доказів хоча б часткового виконання робіт суду не представив.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 10.3. Договір може бути розірваним за взаємною згодою сторін або по бажанню однієї із сторін з письмовим попередженням за 10 (десять) календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з листом № 06/1546 від 21.07.2011 р., в якому відмовився від договору на підставі п. 10.3 договору та просив відповідно до п. 10.3 розірвати договір № 21 від 21.07.2011 р., у звязку з невиконанням його умов, а також просив повернути грошові кошти в сумі 100000,00 грн. та сплатити пеню в розмірі 128000,00 грн. Відповідач відповіді на лист не надав.

Частиною 3 статі 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, на момент розгляду справи спірний договір є розірваним в силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, і така відмова здійснена у відповідності з чинним законодавством.

До теперішнього часу відповідач грошові кошти в сумі 100000,00 грн. позивачу так і не повернув, що і змусило позивача звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що подальше утримання відповідачем невикористаних коштів попередньої оплати є безпідставним, а доказів на підтвердження повернення позивачеві суми попередньої оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.1. Договору за порушення строків виконання робіт „Підрядник” сплачує „Замовнику” пеню у розмірі 2% від вартості робіт за кожен день прострочки виконання робіт.

За порушення строків виконання робіт позивачем нараховано пеню 2% від вартості робіт, яка розрахована за період з 03.03.2011 р по 27.05.2011 р. (86 днів) та складає 172000,00 грн.

Судом перевірений розрахунок пені та визнаний вірним.

Таким чином, позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 615, 629, 651, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Металургійного підприємства „Дніпродзержинський сталеварний завод” дочірнього підприємства ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дніпродзержинськ до відповідача Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного устаткування з програмним управлінням” м. Донецьк про стягнення отриманої попередньої оплати в сумі 100000,00 грн. та пеню в сумі 172000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного устаткування з програмним управлінням” м. Донецьк (проспект Маяковського, будинок 2А, м. Донецьк, 83055, п/р 26008301750351 в ТОБО „Юзовське” ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31227534, ІПН 312275305627) на користь Металургійного підприємства „Дніпродзержинський сталеварний завод” дочірнього підприємства ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дніпродзержинськ (вулиця Українська, 4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925, п/р 26002043539501 в АТ „АБ „Бізнес Стандарт” публічне м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19309317, ІПН 193093104727) 272000,00 грн., з яких: попередня оплата в сумі 100000,00 грн. та пеня в сумі 172000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного устаткування з програмним управлінням” м. Донецьк (проспект Маяковського, будинок 2А, м. Донецьк, 83055, п/р 26008301750351 в ТОБО „Юзовське” ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31227534, ІПН 312275305627) на користь Металургійного підприємства „Дніпродзержинський сталеварний завод” дочірнього підприємства ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дніпродзержинськ (вулиця Українська, 4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925, п/р 26002043539501 в АТ „АБ „Бізнес Стандарт” публічне м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19309317, ІПН 193093104727)витрати по сплаті державного мита у розмірі 2720,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного устаткування з програмним управлінням” м. Донецьк (проспект Маяковського, будинок 2А, м. Донецьк, 83055, п/р 26008301750351 в ТОБО „Юзовське” ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31227534, ІПН 312275305627) на користь Металургійного підприємства „Дніпродзержинський сталеварний завод” дочірнього підприємства ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дніпродзержинськ (вулиця Українська, 4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925, п/р 26002043539501 в АТ „АБ „Бізнес Стандарт” публічне м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19309317, ІПН 193093104727) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >