Вирок № 19158118, 12.10.2011, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 1 74/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

за участю

прокурора РУСЕЦЬКОГО О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Супоївка Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі наказу Пенсійного фонду України № 4 від 16.01.2001 року ОСОБА_2 призначений начальником Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, яке розташоване в адміністративній будівлі № 235 по вулиці Шевченка у місті Яготин Київської області. Він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, постійно обіймає в установі з державною формою власності посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків, державним службовцем 11 рангу 6 категорії та депутатом Яготинської районної ради шостого скликання.

Згідно з підпунктами 9 і 10 пункту 3.2 розділу ІІІ Положення про правління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах в містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року за № 8-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за №442/6730 і абзацу 30 пункту 1 Функціональних повноважень начальника управління та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, затвердженого наказам Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області від 31.08.2010 року № 69, начальник управління ОСОБА_2 в межах своєї компетенції розпоряджається коштами та майном управління, представляє Управління в державних органах, громадських організаціях, без доручення підписує документи від імені Управління.

30 грудня 2009 року між приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 15»(надалі ПрАТ «ПМК № 15») в особі його голови правління ОСОБА_3 (орендодавець) і Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області в особі ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди приміщення строком до 31 грудня 2011 року, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 446,43 квадратних метри, за адресою: місто Яготин, вул. Шевченка, 235, для адміністративного користування, що обліковується в Управлінні на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи».

Згідно пункту 4.7 договору орендар зобовязаний не укладати договорів (контрактів, угод), у тому числі і про спільну діяльність пов”язаних з будь-яким використанням орендованих приміщень іншою юридичною чи фізичною особою. Пункт 4.8 цього договору забороняє йому здавати майно в суборенду іншим юридичним чи фізичним особам без попереднього погодження з орендодавцем.

5 липня 2011 року близько 10 години 40 хвилин до ОСОБА_2. як начальника Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, звернувся субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 з проханням надати можливість здійснювати підприємницьку діяльність, повязану з наданням послуг населенню по ксерокопіюванню документів та продажем канцтоварів, у приміщенні, яке займає очолювана ним державна установа. В ході другого спілкування між ними, яке відбулось 11 липня 2011 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_2 зазначив, що таке господарювання можливе за умови укладеня ОСОБА_4 договору оренди нежитлового приміщення з його власником (ПрАТ «ПМК № 15») та надання йому особисто в якості хабара 500 гривень за кожен місяць роботи, тобто в загальній сумі 2750 гривень, за пять з половиною наступних місяців до 2012 року.

Виконуючи прохання ОСОБА_4, з метою одержання від нього хабара, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище і повноваження, пов”язані із володінням та користуванням орендованим, очолюваним ним Управлінням, службовим приміщенням, звернувся до голови правління ПрАТ «ПМК № 15»ОСОБА_3, з пропозицією передати його частину, площею 3 квадратних метри, на користь підприємця, а також внести зміни до існуючого договору оренди між підприємством і Управлінням від 30 грудня 2009 року із зменшенням орендованої площі на 3 квадратних метри, на що отримав його згоду.

Надалі, 1 серпня 2011 року він також надав ОСОБА_3, керівникові підприємства-орендодавця для підписання, відповідний проект договору оренди з ОСОБА_4, який вже був підписаний останнім. На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_3 відразу його підписав.

20 липня 2011 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_2, у службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі № 235 по вулиці Шевченка у місті Яготин Київської області, одержав хабар, у вигляді грошових коштів в сумі 250 грн. від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 за надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність, повязану з наданням послуг населенню по ксерокопіюванню документів та продажем канцтоварів, у приміщенні, яке займає очолювана ним державна установа, в період двох останніх тижнів липня місяця 2011 року, а також за сприяння в укладенні договору оренди частини цього ж приміщення площею 3 квадратних метри, за вказаною адресою, між підприємцем ОСОБА_4 та головою правління ПрАТ «ПМК № 15»ОСОБА_3

Продовжуючи свій злочинний намір, 2 серпня 2011 року близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_2, у службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі № 235 по вулиці Шевченка у місті Яготин Київської області, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 гривень за надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність, повязану з наданням послуг населенню по ксерокопіюванню документів та продажем канцтоварів, у приміщенні, яке займає очолювана ним державна установа, за наступні пять місяців роботи до 1 січня 2012 року, після чого був затриманий працівниками ГУБОЗ МВС України.

Таким чином, ОСОБА_2 одержав хабара від ОСОБА_4 за виконання таких дій, які він виконав з використанням покладених на нього організаційно-розпорядчих обов”язків і таких, які він не уповноважений був вчинювати, але до вчинення яких іншою службовою особою вжив заходів завдяки своєму службовому становищу.

Такі службові повноваження випливають як з положень вище зазначених нормативно-правових актів, так і з окремих норм цивільного законодавства, згідно з вимогами яких голова правління ПрАТ «ПМК № 15»ОСОБА_3 не міг одноособово, без згоди ОСОБА_2, надати в оренду ОСОБА_4 частину займаного Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, на умовах договору оренди, службового приміщення.

Так, згідно положень статей 626, 652, 653, 759 і 763 ЦК України договір оренди приміщення між ПрАТ «ПМК № 15»і Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області від 30 грудня 2009 року є домовленістю двох сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов”язків, і може бути змінений або розірваний лише за згодою сторін чи в судовому порядку.

Таким чином, реалізація ОСОБА_2 вищевказаних службових повноважень, при наданні можливості ОСОБА_4 здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні, що займає очолювана ним установа, полягала у його згоді на виділення частини приміщення і зміну умов договору оренди від 30 грудня 2009 року між Управлінням і підприємством на користь хабародавця.

Сума одержаного ОСОБА_2 хабара 2750 гривень більш ніж в 5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

Суд вважає за можливе, враховуючи думку учасників судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в липні 2011 року до нього звернувся гр. ОСОБА_4 з проханням дозволити в службовому приміщенні, що займає Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, начальником якого на той час працював підсудний ОСОБА_2. здійснювати торгівлю канцелярським приладдям та надавати послуги з ксерокопіювання населенню. Підсудний ОСОБА_2 повідомив, що займане Управління приміщення. є орендованим у приватного акціонерного товариства «ПМК № 15»та рекомендував звернутись до керівника вказаного товариства з пропозицію орендувати частину вказаного приміщення. В свою чергу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі укладе новий договір оренди з ПрАТ «ПМК № 15»із зменшення площі орендованого приміщення і орендної плати за нього. Приблизно в середині липня 2011 року ОСОБА_4 прийшов до підсудного ОСОБА_2 з договором оренди приміщення, на якому був відсутній підпис керівника ПрАТ «ПМК № 15»ОСОБА_3 На прохання ОСОБА_4 щодо отримання підпису керівника ПрАТ «ПМК № 15»на договорі оренди, підсудний ОСОБА_2 погодився та особисто пішов до ОСОБА_3, який одразу підписав вказаний договір оренди. Приблизно в середині липня 2011 року ОСОБА_4 привіз ксерокопіювальний апарат та мовчки нічого не говорячи поклав на стіл підсудного ОСОБА_2 200 гривень. На заперечення ОСОБА_2 ОСОБА_4 не реагував. Підсудний жодним чином не вимагав гроші у ОСОБА_4 На початку серпня 2011 року ОСОБА_4 приїхав до підсудного ОСОБА_2 та знову поклав йому на стіл гроші, при цьому останній нічого не говорив. Вказані гроші підсудний ОСОБА_2 вирішив використати на потреби Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області. Забравши гроші, що були принесені ОСОБА_4, підсудний вирушив до службового автомобіля «Волга», який стояв біля входу в Управління. Коли підсудний сів в автомобіль та став його заводити, до нього стали наближатись незнайомі чоловіки, які представились працівниками міліції і вимагали, щоб він вийшов з автомобіля і залишався на місці до прибуття слідчого прокуратури. В скоєному щиросердно розкаявся, відразу дав по даному факту правдиві покази і сприяв розкриттю злочину та проведенню слідчих дій.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 368 КК України, так як він вчинив одержання в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого службового становища, у значному розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як злочин тяжкий, особу підсудного, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно (Том 2 а.с.63-65,99), являється депутатом Яготинської районної ради шостого скликання (Том 1 а.с.72-78), помякшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, хворобливий стан здоровя підсудного (Том 2 а.с. 104-106), обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне до підсудного застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки передбачені п. 2 - 3 ч. 1 ст. 76 КК України, залишивши підсудному попередню міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві вартість проведених: судово-криміналістичної експертизи 759 грн. 46 коп., судово-хімічної експертизи в сумі 1522 грн. 80 коп.

Речові докази: 1) автомобіль «ГАЗ-31010»д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання Управлінню Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області залишити останньому для подальшого володіння та використання; 2) грошові купюри в кількості 5 штук номіналом 500 грн. кожна, що знаходяться на зберіганні в Департаменті фінансового забезпечення МВС України передати в дохід держави; 3) п”ять відеокасет залишити в матеріалах кримінальної справи; 4) змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, які поміщені в два паперові конверти та знаходяться в матеріалах кримінальної справи - знищити.

Керуючись ч. 3 ст. 368, ст.ст. 69, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 323, 324 Кримінально процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 ( два) роки.

Згідно п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_2 покласти наступні обовязки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ( отримувач платежу : НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві; код ЗКПО 25575285; р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області; МФО 821018, призначеннями платежів : «послуги експерта, код послуги 11023 »), вартість проведеної судово-хімічної експертизи в сумі 1522 ( одна тисяча пятсот двадцять дві) гривні 80 копійок та на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ( отримувач платежу : НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві; код ЗКПО 25575285; р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області; МФО 821018, призначеннями платежів : «10100 «за проведення експертизи та дослідження»), вартість проведеної судово-криміналістичної експертизи в сумі 759 (сімсот пятдесят девять)гривень 46 копійок разом кошти в сумі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 26 копійок.

Речові докази: 1) автомобіль «ГАЗ-31010»д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання Управлінню Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області залишити останньому для подальшого володіння та використання; 2) грошові купюри в кількості 5 штук номіналом 500 грн. кожна, що знаходяться на зберіганні в Департаменті фінансового забезпечення МВС України передати в дохід держави; 3) п”ять відеокасет залишити в матеріалах кримінальної справи; 4) змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, які поміщені в два паперові конверти та знаходяться в матеріалах кримінальної справи - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ