Ухвала суду № 1915708, 17.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

17.07.2008

Справа №2-15/7687-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Глінки, 63, ідентифікаційний код 31173285)

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Бурлюк» (98400, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Каштани, вул.. Виноградна, 3, ідентифікаційний код 32323045)

Про стягнення 3908,65 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сергєєнко О.О., довіреність б/н від 18.04.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Бурлюк» про стягнення 3908,65 грн., в тому числі 1728,54 грн. основного боргу, 287,25 грн. 3% річних, 1655,00 грн. штрафу, 237,86 грн. неустойки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару за договором № 79/1/49 від 05.05.2003 р. у розмірі 1728,54 грн., що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» з відповідним позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку та нарахування штрафних санкцій.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач просить прийняти відмову від позову в частині стягнення 287,25 грн. 3% річних, 1655,00 грн. штрафу, 237,86 грн. неустойки. Що стосується позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1728,54 грн., то позивач просить провадження у справі припинити, оскільки сума заборгованості була оплачена відповідачем.

Суд вважає за можливе вказану заяву прийняти до розгляду.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову в частині стягнення суми 287,25 грн. 3% річних, 1655,00 грн. штрафу, 237,86 грн. неустойки не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» Сергєєнку О.О. дозволяють відмовитися від позову, через що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

У судовому засіданні представник позивача надав суду докази оплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 1728,54 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема з виписки по банківському рахунку позивача, що вказаний залишок заборгованості у розмірі 1728,54 грн., погашена відповідачем 26.06.2008 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (23.06.2008 р.- як свідчить вхідний штамп канцелярії господарського суду на позовній заяві)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі в частині стягнення з відповідача 287,25 грн. 3% річних, 1655,00 грн. штрафу, 237,86 грн. неустойки підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову, а в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1728,54 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін у пропорційному розмірі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бурлюк» (98400, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Каштани, вул.. Виноградна, 3, ідентифікаційний код 32323045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Глінки, 63, ідентифікаційний код 31173285) 45,11 грн. державного мита та 52,18 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.