Рішення № 1915707, 14.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2008

Справа №2-26/7639-2008

За позовом СПД Климович Сергія Олексійовича, м. Алушта, вул. Ялтинська, 9, кв. 19

До відповідача: ТОВ «Фірма Альпіма», м. Алушта, вул.. Жовтнева, 40, кв. 66

Про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

Від позивача: Столярова О.М., предст., дов. від 11.07.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Сутність спору:

Позивач - СПД Климович Сергій Олексійович звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до ТОВ «Фірма Альпіма» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна: торгівельний павільйон, загальною площею 20,2 кв.м., розташований за адресою: м. Алушта, вул.. Жовтнева (кадастровий номер земельної ділянки 0110300000:01:006:0043) укладений між СПД Климович Сергієм Олексійовичем та ТОВ «Фірма Альпіма» 25.05.2008р., а також визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: торгівельний павільйон, загальною площею 20,2 кв.м., розташований за адресою: м. Алушта, вул.. Жовтнева (кадастровий номер земельної ділянки 0110300000:01:006:0043)

В обґрунтування вимог позивач посилався на положення ст. 220 Цивільного кодексу України та те, що між ним та ТОВ «Фірма Альпіма» було укладено договір купівлі-продажу від 25.05.2008р., відбулося його виконання, а саме позивачем сплачено вартість майна, відповідачем передано майно, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив відзив на позов у якому позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

встановив:

01.04.2007р. між ТОВ «Фірма Альпіма» та СПД Климович Сергієм Олексійовичем укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу торговельного павільйону.

Відповідно з яким ТОВ «Фірма Альпіма» (продавець) зобов’язався передати у власність СПД Климович Сергія Олексійовича (покупець) за договором купівлі-продажу (основний договір), а останній у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити нерухоме майно: торговельний павільйон, загальною площею 20,2 кв.м., розташований за адресою: м. Алушта, вул.. Жовтнева на земельній ділянці площею 0,0056 га.

25.05.2008р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу відповідно з яким ТОВ «Фірма Альпіма» (продавець) продає, а СПД Климович Сергій Олексійович (покупець) у свою чергу купує нерухоме майно торговельний павільйон, загальною площею 20,2 кв.м., розташований за адресою: м. Алушта, вул.. Жовтнева на земельній ділянці площею 0,0056 га.

Згідно п. 2.1. ціна об’єкту складає 34559,31 грн. з урахуванням ПДВ.

У п. 2.3. цього договору зазначено, що покупець здійснив оплату за договором після укладення попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 01.04.2007р. у повному обсязі.

П. 4.1. договору визначено, що Продавець передає Покупцю об’єкт продажу по акту прийому-передачі (додаток № 1) на пізніш трьох днів з моменту підписання цього договору.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 25.05.2008р. укладений з дотриманням вимог чинного законодавства та містить всі суттєві умови, необхідні для договорів даного виду.

Ціна відчужуваного нерухомого майна відповідно до умов договору повністю сплачена відповідачу, що підтверджується квитанціями від 24.04.2007, від 29.04.2007, від 15.05.2007р. та від 20.06.2007р., майно позивачу передано на підставі акту прийому-передачі від 25.05.2008р.

Оскільки передане майно відносилось до нерухомого, згідно із приписами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу повинен був укладатися у письмовій формі і підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони уклали договір у письмовій формі, проте нотаріального посвідчення та державної реєстрації не відбулося.

Позивач, листом вих.. № 35 від 30.05.2008р. звернувся до відповідача із повідомленням про дату, час посвідчення укладеного договору купівлі – продажу та яким саме нотаріусом буде посвідчений договір.

У листі від 05.06.2008р. адресованого позивачу, відповідач зазначив, що не зміг з’явитись до нотаріальної контори з причин зайнятості, а також повідом, що не вважає за доцільне нотаріальне посвідчення спірного договору та не має фінансової можливості сплати нотаріальні послуги.

Згідно із п. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони досягли згоди щодо об’єкту продажу, його вартості, відповідних строків, матеріалами справи підтверджується виконання сторонами зобов’язань в частині оплати вартості майна, його передачі.

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

Оскільки договір купівлі-продажу визнаний судом дійсним, враховуючи сплату ціни продажу, те, що майно за договором передано позивачеві, суд вважає за можливе визнати право власності позивача на зазначене майно.

Рішення суду про визнання права власності відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 7\5 від 07.02.2002р. із змінами та доповненнями (п. 10 додатку – переліку) відноситься до правовстановлювальних документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідні положення містяться і у ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Судові витрати підлягають залишенню за стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: торгівельний павільйон, загальною площею 20,2 кв.м., розташований за адресою: м. Алушта, вул.. Жовтнева на земельній ділянці площею 0,0056 га (кадастровий номер земельної ділянки 0110300000:01:006:0043) укладений 25.05.2008р. між СПД Климович Сергієм Олексійовичем (м. Алушта, вул. Ялтинська, 9, кв. 19; ідент. код 1964317778) та ТОВ «Фірма Альпіма» (м. Алушта, вул.. Жовтнева, 40, кв. 66; код ЄДРПОУ 23657352).

3. Визнати за СПД Климович Сергієм Олексійовичем (м. Алушта, вул. Ялтинська, 9, кв. 19; ідент. код 1964317778) право власності на нерухоме майно: торгівельний павільйон, загальною площею 20,2 кв.м., розташований за адресою: м. Алушта, вул.. Жовтнева на земельній ділянці площею 0,0056 га (кадастровий номер земельної ділянки 0110300000:01:006:0043).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.