Ухвала суду № 19156053, 20.07.2011, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-а-781/11

Ухвала

Про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю,

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області: треті особи Мале підприємство “База відпочинку “Імпульс”, Відкрите акціонерне товариство “Цукроавтомат”, Фізична особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить визнати протиправними дії Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної адміністрації Гудової С.О. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про призначення керівником Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” код ЄДРПОУ 24530719 адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район смт. Затока Будацька коса та зобовязати Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної адміністрації Гудову С.О. скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про призначення керівником Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” та поновити запис керівника Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс”.

У судовому засіданні представник тертьої особи Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” заявив відвід судді Донцову Д.Ю. з тих підстав, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д.Ю. відкрив провадження у даній справі та задовольняє клопотання позивачів. Представник третьої особи Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” вважає, що вказані дії судді свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник третьої особи Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” не передбачені статтями 27,28 КАС України в якості підстав для відводу суду. Крім того, слід зазначити, що відкриття провадження у справі та розгляд судом клопотань позивача це процесуальні дії, які повинен вчинити суддя у відповідності до норм КАС України, їх вчинення ніяк не може свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а свідчить лише про те, що суддя діє в порядку та в спосіб встановлений законом.

Таким чином, суд вважає, що заява представника третьої особи Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” про відвід судді Донцова Д.Ю. є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27,28, 31 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником третьої особи Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс відводу судді Донцову Д.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: