Ухвала суду № 19156052, 20.07.2011, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-а-781/11

Номер рядка звіту 3

У х в а л а

про забезпечення позову

20 липня 2011 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі: Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області: треті особи Мале підприємство «База відпочинку «Імпульс», Відкрите акціонерне товариство «Цукроавтомат», Фізична особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить визнати протиправними дії Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної адміністрації Гудової С.О. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про призначення керівником Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»код ЄДРПОУ 24530719 адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район смт. Затока Будацька коса та зобовязати Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної адміністрації Гудову С.О. скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про призначення керівником Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та поновити запис про керівника Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс».

01 липня 2011 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно МП бази відпочинку "Імпульс". В обгрунтування клопотання позивачі посилаються на те, що їм стало відомо, що ОСОБА_5 вчиняє дії щодо відчуження нерухомого майна Малого підприємства "Бази відпочинку "Імпульс", оскільки на територію бази приходять покупці і здійснюють огляд приміщень. Позивачі вважають, що такі дії керівника юридичної особа можуть завдати суттєвої шкоди законним правам, інтересам та майну підприємства.

19 липня 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»вчиняти дії щодо виготовлення витягів та реєстрації правовстановчих документів Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»та будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», яке розташоване в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, смт.Затока, Будацька коса, код 24530719 та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», яке розташоване в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, смт.Затока, Будацька коса, код 24530719.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що на час врегулювання виниклих спорів у судових інстанціях, із теперішнім керівництвом МП «БВ «Імпульс» була досягнута згода, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують володіти та користуватися 44% нерухомого майна МП «БВ «Імпульс», що розташована в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, смт. Затока, Будацька коса. Проте, 15.07.2011 р. о 19.30 хвилин довірених осіб позивача було насильно, за допомогою підрозділу міліції «Беркут», та СБУ вивезено із території МП «БВ «Імпульс»30.06.2011р. ОСОБА_1 звертався до КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»із зверненням, у якому повідомив про виниклі судові спори та просив не вчиняти будь-яких дій щодо нерухомого майна МП «БВ «Імпульс». Своїм листом КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що згідно доданих до звернення документів не вбачається заборона КП «БТІ» вчиняти реєстраційні, та інші дії щодо майна МП «БВ «Імпульс». А в усній формі ще повідомили, що в даний час за заявою нового керівника виготовляються нові технічні паспорта на нерухоме майно для відчуження. Такі дії нового керівника на думку позивача дають змогу відчужувати належну МП «БВ «Імпульс» власність, що в майбутньому також може позбавити можливості підприємства вести господарську та підприємницьку діяльність та потягне за собою припинення діяльності підприємства взагалі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяв підтримав.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяв підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимог заяв не заперечувала, розгляд клопотань залишила на розсуд суду.

Представники третіх осіб: Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», відкритого акціонерного товариства «Цукроавтомат»у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечували у зв'язку тим, що вважають види забезпечення позову, які просять застосувати позивачі втручанням у господарську діяльнівсть підприємства та такими, що не відносяться до даної судової справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частин 1,4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження по адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Проаналізувавши зміст ст. 117 КАС України суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно МП бази відпочинку "Імпульс" не підлягає задоволення, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений нормами КАС України.

Відповідно до розяснень наведених у постанові Пленуму адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємтсву «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» вчиняти певні дії підлягає задоволенню, оскільки існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може унеможливити або ускладнити захист цих прав та інтересів в подальшому.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117,118,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно МП бази відпочинку "Імпульс" відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»(адреса: вул. Леніна,23 м. Білгород-Дністровський, Одеська область) вчиняти дії щодо виготовлення витягів та реєстрації правовстановчих документів Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», яке розташоване в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, смт.Затока, Будацька коса, код 24530719.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: