Рішення № 1915578, 30.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2008 р. Справа № 05/165-08

вх. № 4493/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - юриста Науменка А.В. (довіреність №96/08 від 29.04.08 р.), 3-ї особи (Поліщук О.М.) - не з’явився, відповідача - пров. юрисконсульта відділу правового забезпечення Східного управління юр. департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Лукашенка О.В. (довіреність від 18.01.08 р.),

3-ї особи ( Мигаль С.М.) - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум" (м. Київ)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Поліщук Олексій Миколайович (м. Київ)

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мигаль Сергій Миколайович (м. Київ)

про стягнення 5530,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 5530,34 грн., в тому числі: страхове відшкодування, виплачене на користь страхувальника Поліщука О.М. відповідно до договору страхування наземного транспорту №1-698-050/06 від 09.10.06 р., за завдану матеріальну шкоду при настанні страхового випадку в сумі 5280,34 грн., оплату позивачем проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення матеріального збитку, завданого страхувальнику внаслідок настання страхового випадку, відповідно до договору страхування наземного транспорту №1-698-050/06 від 09.10.06 р., в сумі 250,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що матеріальна шкода завдана йому внаслідок ДТП, яка сталася 17.12.06 р. через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Toyota", який за договором лізингу був у користуванні відповідача.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач надав письмові пояснення щодо ненадання витребуваних документів.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи листа „Райффайзен Банк Аваль” № 04-03/10БТ від 28.07.08 р. та копії повідомлення про отримання переказу фізичними особами.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки додані копії документів не засвідчені належним чином, а тому відповідно до ст. 36 ГПК України не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Позивач надав клопотання, в якому просить у разі задоволення позову витрати, пов’язані з проїздом його представника в судові засідання до господарського суду м. Харкова в розмірі 320,96 грн. покласти на відповідача та приєднати до матеріалів справи копії проїзних документів № 470803, № 470802, № 471835, № 471836, копії наказів про відрядження № 120-К від 22.07.08 р., № 122-К від 28.07.08 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки додані копії документів не засвідчені належним чином, а тому відповідно до ст. 36 ГПК України не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому заперечує проти поданого позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача відсутні підстави для виникнення у нього, як у страховика, прав, передбачених ст. 27 Закону України "Про страхування", тому що ним не надано достатніх доказів виконання умов ст.27 вищевказаного закону відносно отримання страхувальником (Поліщук О.М.) страхового відшкодування, оскільки з платіжного доручення №617 від 04.04.07 р. вбачається, що Поліщук О.М. не є отримувачем платежу, а страхове відшкодування в розмірі 51338,21 грн. виплачене за договором №09/05-04-02/119 від 21.03.05 р., а не за договором №1-698-050/06 страхування транспортного засобу від 09.10.06 р.; відповідно до п.2.1.2 договору №09/05-04-02/119 від 21.03.05 р. підприємство (ЗАТ "АСК "Форум") зобов’язується "Одночасно перерахуванням грошових коштів... надавати Банку Зведену Відомість виплат отримувачам... за формою, наведеною у Додатку №1 до цього Договору...", але позивач не надав зведену відомість, яка мала бути невід’ємною частиною платіжного доручення на перерахування коштів, а замість того надав додаток №13 до договору №09/05-04-02/119 від 21.03.05 р., при цьому сам цей договір не містить посилань на додаток №13 до нього, тобто позивачем надано договір №09/05-04-02/119 від 21.03.05 р. не в останній редакції; позивачем не додано доказів отримання Поліщуком О.М. суми страхового відшкодування ні в якій сумі, тому неможливо стверджувати, що страхове відшкодування не повернуто позивачу згідно п.2.2.5. договору №09/05-04-02/119 від 21.03.05 р.; позивач зазначає, що ним було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250,00 грн. (відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт від 25.01.07 р.), але з доданого до позовної заяви платіжного доручення №132 від 29.01.07 р. не вбачається, що за проведення саме цієї експертизи сплачено кошти, тому що сплата за вищевказаним платіжним дорученням була здійснена згідно з рахунками від 24.11.06 р., а не акту здачі-прийняття виконаних робіт від 25.01.07 р.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав письмові пояснення щодо ненадання витребуваних документів.

Третя особа (Поліщук О.М.) не надала письмове пояснення по суті спору та підтримки позову і витребувані судом документи.

Третя особа (Мигаль С.М.) не надала письмове пояснення по суті спору та підтримки позову і витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа (Мигаль С.М.) була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

17.12.06 р. о 22-30 год. Мигаль Сергій Миколайович, керуючи автомобілем "Toyota" державний номер 232-68 КА, рухаючись по пл. Лук’янівській у місті Києві перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем „Mitsubishi Lancer” державний номер АА 4970 ВХ, під керуванням Поліщука Олексія Миколайовича, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.07 р. по справі № 3-2836/2007.

Автомобіль „Mitsubishi Lancer” державний номер АА 4970 ВХ належить Поліщуку О.М., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ААС 509499.

Автомобіль "Toyota" державний номер 232-68 КА належить ТОВ „Українська лізингова компанія”, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 139).

Автомобіль "Toyota" державний номер 232-68 КА був переданий АКІБ „УкрСиббанк” в оперативний лізинг за договором № 02-12/06-АВТ оперативного лізингу (оренди) від 10.11.2006 р. по акту прийому-передачі від 10.11.06 р.

Мигаль С.М. керував автомобілем "Toyota" державний номер 232-68 КА на підставі довіреності від 11.12.06 р. (а.с.140), виданої ТОВ „Українська лізингова компанія” та є начальником третього Київського управління Київського регіонального департаменту АКІБ „УкрСиббанк”, що підтверджується копією витягу з наказу АКІБ „УкрСиббанк” № 282-ВК від 25.07.06 р.

Цивільно-правова відповідальність відповідачем не була застрахована.

Автомобіль „Mitsubishi Lancer” державний номер АА 4970 ВХ був застрахований Поліщуком О.М. у позивача, що підтверджується копією договору № 1-698-050/06 страхування транспортного засобу від 09.10.06 р.

18.12.06 р. Поліщук О.М. звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю „Піонер-Ассістанс” був наданий звіт № 837 від 21.12.06 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку становить 5375,87 грн.

За проведення оцінки позивач сплатив ТОВ „Піонер-Ассістанс” за рахунком-фактурою № СФ-0000674 від 25.12.06 р. 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 132 від 29.01.07 р.

Страхувальник надав позивачу видаткову накладну № НУ005945 від 05.03.07 р. на суму 2146,46 грн., видану ТОВ „Ніко-Україна”, докази її оплати – чек № 2655004848 від 05.03.07 р., наряд-замовлення № НЛ06366 від 15.03.07 р. на рихтувально-малярні роботи на суму 3633,88 грн. (з ПДВ) та докази оплати (а.с.25-30).

Позивачем був складений страховий акт № 04/07-01Т від 03.04.07 р. на підставі наданих страхувальником документів по оплаті послуг СТО на суму 5780,34 грн., згідно якого за відрахуванням франшизи (500,00 грн.) підлягало виплаті страхове відшкодування в сумі 5280,34 грн.

На підставі вищевказаного страхового акту позивачем здійснено через систему грошових переказів „Аваль-Експрес” перерахування страхувальнику страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 617 від 04.04.07 р., копією відомості № 1 виплат страхового відшкодування по договору № 09/05-04-02/119 від 21.03.05 р. та копією договору № 09/05-04-02/119 про надання послуг по виплаті грошових коштів через систему грошових переказів „Аваль-Експрес” від 21.03.05 р.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає помилковим посилання позивача на ст.1187 ЦК України, оскільки шкода власнику застрахованого позивачем автомобіля була заподіяна внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки – автомобіля страхувальника та автомобіля відповідача, у зв’язку з чим до взаємовідносин сторін підлягають застосуванню положення ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач не надав суду доказів того, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов’язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, сплативши страхове відшкодування страхувальнику набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток - відповідача.

Суд вважає помилковим посилання позивача та те, що позовні вимоги є регресними (ст.1191 ЦК України), оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов’язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа – боржником по регресному зобов’язанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов’язання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту – порушення працівником відповідача Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування, виплаченого на користь страхувальника Поліщука О.М. відповідно до договору страхування транспортного засобу №1-698-050/06 від 09.10.06 р., за завдану матеріальну шкоду при настанні страхового випадку в сумі 5280,34 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення оплати позивачем проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення матеріального збитку, завданого страхувальнику внаслідок настання страхового випадку, відповідно до договору страхування наземного транспорту №1-698-050/06 від 09.10.06 р., в сумі 250,00 грн. суд вважає недоведеними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, оскільки розмір страхового відшкодування був визначений за наданими страхувальником видаткової накладної № НУ005945 від 05.03.07 р. та наряду-замовлення № НЛ06366 від 15.03.07 р. станції технічного обслуговування ТОВ „Ніко-Україна”, як передбачено пунктами 9.1, 9.4 договору № 1-698-050/06 страхування транспортного засобу від 09.10.06 р., а не за звітом ТОВ „Піонер-Ассістанс” № 837 від 21.12.06 р. про визначення вартості матеріального збитку.

Таким чином позивач не довід прямий причинний зв’язок між завданою шкодою та сплатою ТОВ „Піонер-Ассістанс” 250,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 512, 993, 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” (61050 м. Харків, пр-т Московський, 60 Код ЄДРПОУ № 09807750. К/р № 32009100100 в Убув Харківській області, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія "Форум" (04050 м. Київ, вул. Студентська, 6. Код ЄДРПОУ № 31409021. П/р № 26507300001215 в АКБ „Форум” м. Києва, МФО 322948) страхове відшкодування, виплачене на користь страхувальника Поліщука О.М. відповідно до договору страхування транспортного засобу №1-698-050/06 від 09.10.06 р. за завдану матеріальну шкоду при настанні страхового випадку, в сумі 5280,34 грн., державне мито в сумі 97,39 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 31.07.08 р.