Рішення № 1915527, 29.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.08 р. Справа № 18/76

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 23343,83грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Чумак О.А.-дов.

від відповідача : не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 15021,67грн. боргу, 9746,11грн. інфляційних, 376,05грн. річних, а всього 23343,83грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку оплати боргу нараховані інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник після перерви у засідання суду не з’явився, про неможливість явки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.10.2007 року між сторонами був укладений договір № 161МС/07, відповідно до п.п.1.1,1.2. якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті – Монтаж м/конструкцій для обпирання трубопроводів комплекса реконструкції ЛП-1700 з установкою нагрівательної печі № 1 ЛПЦ-1700 по проекту А6318-КМ13 ВАТ ММК ім. Ілліча, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Строк дії договору - з 01.10.2007 року до 31.12.2007 року.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт і затрат форми КБ-3 за жовтень 2007 року на суму 79200,00грн., підписаними у двосторонньому порядку.

Пунктами 3.1.- 3.3 договору передбачено, що відповідач здійснює позивачу щомісячні платежі за виконані роботи згідно довідок форми КБ-2в, КБ-3 на підставі акта-передачі виконаних робіт підписаного сторонами, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним.

На підставі акту позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт № 4 від 31.10.2007 року на суму 79200,00грн.

Фактично зобов’язання щодо оплати послуг відповідачем були виконані частково, що підтверджується банківськими витягами, а саме :

- від 15.11.2007 року на суму 6500,00грн.,

- від 29.11.2007 року на суму 3000,00грн.,

- від 30.11.2007 року на суму 25000,00грн., а всього 34500,00грн.

Крім того, сторонами двічі був проведений залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 27118,33грн., а також врахована переплата по рахунку №1 від 31.03.2008року за іншим договором у сумі 2560,00грн.

Таким чином з урахуванням проплат і заліків, сума боргу за рахунком № 4 від 31.10.2007 року склала 15021,67, що підтверджується актом звірки взаємних зобов’язань від 03.07.2008 року, підписаним у двосторонньому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу відповідачем не подано.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що інфляційні та річні договором не передбачені, вони нараховані позивачем відповідно до закону.

Нарахована позивачем сума інфляційних становила 7946,11грн., а після перерахунку вона склала 4252,38грн., річних - становила 376,05грн., після перерахунку – 350,01грн.

Інфляційні і річні нараховані позивачем за весь час прострочення.

Заперечень проти розрахунку інфляційних і річних відповідачем не подано.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33,43,49, 75, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю „Монтажспецбуд” м. Маріуполь, Донецької області до Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області пр стягнення 23343,83грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” ( 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська,8, ЄДРПОУ 01415393, ІНН 014153905810, п/р 26002301715079 у Жовтневому відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд” (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Фонтанна,б.10, ЄДРПОУ 21985632, ІНН 219856305819, п/р 26004301513232 у філії Іллічевського ДО ПІБ, МФО 334442) 15021,67грн. боргу, 4252,38грн.інфляційних, 350,01грн. річних, 196,24грн. держмита та 99,19грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 29.07.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя