Ухвала суду № 19153790, 28.10.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

28.10.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц1599\11р. Головуючий в першій

Категорія 50 інстанції Лемешко А.С.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.08.2011 року позов ОСОБА_3 задоволений частково: з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1\4 частини всіх видів доходів відповідача але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.02.2011 року; вирішені питання про судові витрати. В задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя встановлено, що при поданні цієї скарги судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи не сплачені.

Відповідно до ст.ст.79,80 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги на рішення суду державне мито повинно складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, однак на менше трьох та не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем оспорюється рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав, тому судовий збір по апеляційній скарзі складає: (08,50 грн. * 50%) = 04,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору („що випливає з інших сімейних відносин”), складають 120 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” і, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 серпня 2011 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (для Апеляційного суду м. Севастополя); МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31213263700007, код платежу 22050002; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- сплатити судовий збір в розмірі 04,25 грн. за реквізитами: банк одержувача - УДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінали квитанцій;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Суддя М.В.Моцний