Ухвала суду № 19153735, 17.10.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

17.10.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-237/2011 Председательствующий в 1-й инстанции

Лушников В.Ф.

Категория: мера пресечения Докладчик: Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей- ЮНЕНКО Н.А., СОЛОВЬЕВА Е.А.

с участием прокурора- ДОНСКОВА И.А.

обвиняемой- ОСОБА_2

адвоката-ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя Калиниченко О.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки пгт. Днестровск, Молдова, гражданки Украины, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, исполняющей обязанности директора военного совхоза «Евпаторийский» Министерства обороны Украины, зарегистрированной в АДРЕСА_2, проживающей в АДРЕСА_3, ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи должностным лицом Государственного предприятия «Специальная производственно-техническая база «Пламя» (далее по тексту СПТБ «Пламя») код ЕГРПОУ 14312631, а именно исполняющей обязанности директора согласно приказа Хо165 от 20 сентября 2006 года, и наделенная правом распоряжаться денежными средствами на банковских счетах вышеуказанного предприятия, злоупотребляя своим служебным положением, 28 мая 2009 года с целью дальнейшего завладения и обращения в свою пользу денежных средства СПТБ «Пламя» в особо крупных размерах, перечислила с расчетного счета СПТБ «Пламя» 3 в ПЛО «Реал банк» денежные средства в сумме 250000 гривен субъекту предпринимательской деятельности физическому лицу предпринимателю ОСОБА_4 с назначением платежа оплата за строительные материалы по счету от 26 мая 2009 года.

29.05.2009 года ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕСА_1, достоверно зная что между СПТБ «Пламя» и ФЛП ОСОБА_4 отсутствуют договорные отношения имущественного характера, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру получила от ФЛП ОСОБА_4 денежные средства в сумме 250000 гривен, с основанием к получению денежных средств возврат ошибочно перечисленных средств. В дальнейшем ОСОБА_2 вышеуказанные денежные средства обратила в свою пользу, чем причинила СПТБ «Пламя» материальный ущерб в особо крупных размерах.

01 сентября 2011 года уголовное дело ЗЧ 610237 было возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

10 сентября 2011 года ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляции государственный обвинитель Калиниченко О.В. просит отменить постановление районного суда, направить материалы по представлению в отношении ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляция мотивирована тем, что при избрании меры пресечения ОСОБА_2 суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ей меры пресечения в виде содержания под стражей, тогда как органом досудебного следствия с достаточной полнотой установлено, что ОСОБА_2 обвиняется в тяжком преступлении, наказание за которое предусматривает лишение свободы от 7 до 12 лет, ее действиями причинен ущерб государственному предприятию в особо крупных размерах, кроме того ОСОБА_2 фактически проживает в другом городе.

Изложенное, по мнению государственного обвинителя, позволяет сделать вывод, что ОСОБА_2 может скрыться от органа досудебного следствия, препятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу и исполнению процессуальных решений, а также, работая на другом государственном предприятии может продолжить свою преступную деятельность.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемую ОСОБА_2 и ее адвоката, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материал об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя Калиниченко О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_2 действительно обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Вместе с тем, ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и судима не была, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

В представлении органа досудебного следствия, материалах уголовного дела и поданной апелляции не содержатся данные, дающие основания для вывода о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Так, в материалах дела кроме двух повесток о вызове к следователю Бабиной Т.В., которые вручены не ей, а другим лицам, отсутствуют какие-либо другие документы по ее вызову для допроса, как и какие-либо документы компрометирующие ее личность, а ее заявление, что она постоянно находится по месту работы, проживания, находилась на лечении, в командировке и от следствия не скрывалась, ничем не опровергается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, а мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ОСОБА_2 с соблюдением требований УПК Украины.

В ходе апелляционного рассмотрения нарушений районным судом требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда в отношении ОСОБА_2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Калиниченко О.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: