Рішення № 19150923, 27.10.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-398/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Петрової Ю.В.

за участю секретаря Тріфонової С.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що є правонаступником ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та АК «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/747460р від 24 вересня 2009 року у сумі 8135 гривень 73 копійки, та судових витрат у сумі 201 гривня 35 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до зазначеного договору, який укладено між банком та відповідачем ОСОБА_3, остання 24 вересня 2009 року отримала кредит у розмірі 6 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних на строк 60 місяців, з 24 вересня 2009 року по 23 вересня 2014 року (включно). Однак, у порушення умов зазначеного Договору ОСОБА_3 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, тому станом на 05 серпня 2011 року у неї утворилася заборгованість у сумі 8135 гривень 73 копійки, що послужило підставою звернення до суду. За вказаних обставин просить стягнути на користь банку заборгованість у визначеному розмірі та сплачені судові витрати по справі з відповідачів у солідарному порядку, вказуючи на те, що ОСОБА_4 згідно укладеного договору поруки є поручителем ОСОБА_3 за кредитними зобовязаннями.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 42, 43), заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надійшло, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника.

За таких обставин, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши обставини цивільної справи, встановив, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 1057 ЦК України.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що 24 вересня 2009 року між АК «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в особі керуючого відділенням філії «Одеська Дирекція» АТ «Індекс-Банк» Ткаченка Сергія Анатолійовича, з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого боку, було укладено Кредитний договір № 08/747060р, за умовами якого банк надав позивальнику кредит у сумі 6 000 гривень з цільовим призначенням кредитних коштів для погашення заборгованості за Кредитним договором № 405/704061, укладеним між Банком та Позичальником 126 березня 2007 року, відповідно до якого позичальнику видано кредит в сумі 20000 гривень (п. 2.1. Кредитного Договору), строком на 60 місяців з 24 вересня 2009 року по 23 вересня 2014 року (далі Кредитний договір).

При цьому, процентна ставка за користування кредитом на момент підписання Кредитного договору встановлена у розмірі 19%, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,15% від суми кредиту, зазначеної в п. 2.1. цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.2.2, 4.2.3. Кредитного договору, які кореспондують положенням ст. 1048 ЦК України, ОСОБА_3 була зобовязана своєчасно погашати чергові платежі по кредиту та сплачувати нараховані комісії та проценти.

Відповідач ОСОБА_3 була ознайомлена та погодилася з умовами вищевказаного Кредитного договору, що підтверджується її особистим підписом в Кредитному договорі.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором між банком, з одного боку, та ОСОБА_4, з другого боку, ОСОБА_3, з третього боку, був укладений Договір Поруки № 08/747060р-П від 24 вересня 2009 року, згідно до умов якого поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору № 08/747060р від 24 вересня 2009 року, та у випадку невиконання нею взятих на себе зобовязань по Кредитному Договору несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з ОСОБА_3 за Кредитним Договором.

Разом з цим, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 1053 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення умов Кредитного Договору, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконала зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів та комісії за користування кредитом.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 1050 ЦК України у випадку порушення умов договору позичальник зобов'язаний достроково повернути частину кредиту та сплатити проценти, належні йому у відповідності до ст. 1048 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредиту або сплаті відсотків пеня, яка нараховується за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на 05 серпня 2011 року складає8135 гривень 73 копійки, а саме: строкова заборгованість 4408 гривень 97 копійок, прострочена строкова заборгованість 717 гривень 09 копійок, нараховані відсотки 40 гривень 58 копійок, прострочені відсотки 738 гривень 92 копійки, комісія 230 гривень, прострочена комісія 1833 гривні 10 копійок, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 167 гривень 07 копійок (а.с. 6).

Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобовязань за договором кредиту.

Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобовязання боржником.

При цьому, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що банк в порядку положень п. 4.3.5. Кредитного договору звертався до відповідачів у справі із письмовою заявою щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом та прострочених процентів по ньому, проте відповідачі до цього часу заборгованість у добровільному порядку не погасили (а.с. 19, 20).

На підставі вищенаведеного позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8135 гривень 73 копійки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають присудженню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в повному обсязі.

А саме, з відповідачів на користь позивача згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 81 гривня 35 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 651, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 76, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 213 215, 218, 223 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2, р/р 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором у сумі 8135 (вісім тисяч сто тридцять пять) гривень 73 копійки, сплачений судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 35 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, в загалі 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 08 копійок.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова