Вирок № 19150140, 31.10.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-70/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 жовтня 2011 року город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Гноєвого С.С., при секретаре Ковальовой М.В.,

с участием прокурора Папакица Ю.В.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающего, ранее судимого: 1) 04.06.2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 121 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.02.2009 года в соответствии со ст. 3 п. «а» ЗУ «Об амнистии», проживающего в АДРЕСА_2, прописанного в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 13.10.2004 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75,76 УК Украины с испытанием на 2 года; 2)30.11.2005 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Изъясловского районного суда Хмельницкой области от 27.07.2009 года не отбытый срок заменен на исправительные работы с удержанием 20% в доход государства сроком на 8 месяцев 24 дня; 3) 25.03.2011 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 395, 71 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающего в АДРЕСА_4, прописанного в АДРЕСА_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 289 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2010 года, примерно в 04 часа 00 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, а ОСОБА_4 повторно, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством для временного его использования и удовлетворения своих личных потребностей, находясь на участке местности на пересечении проспекта Ленинградского и переулка Ленинградского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, избили последнего нанеся удары руками по лицу и телу последнего, в результате чего совместными действиями причинили ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны красной каймы нижней губы в центре с переходом на слизистую, кровоподтеков правой параорбитальной области, верхнего века левого глаза, осаднения носогубной складки справа, передней поверхности шеи слева, надключичной области слева, которые относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести, как повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 6-ти, но не более 21-го дня, после чего незаконно завладели транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5

12 июля 2010 года, примерно в 04 часа 30 минут, после незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, из автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего гражданке ОСОБА_5, находясь на участке местности возле дома 119 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Х660», стоимостью 200 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевтсар», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 65 гривен и деньги в сумме 143 гривны, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 433 гривны.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что 11 июля 2010 года он вместе со своей семьей гостил дома у своих родителей по АДРЕСА_3. Там же находилась его сестра со своим сожителем и ранее незнакомый ОСОБА_4 Все вместе они употребляли спиртное. Около 23 часов он вместе со своей семьей поехал домой. Через некоторое время ему позвонила сестра и попросила снова приехать к родителям. Он вызвал такси, как оказалось впоследствии, по вызову приехал потерпевший на автомобиле Opel Vectra, и после этого снова поехал к родителям. Приехав на место, в автомобиль такси так же сел ОСОБА_4 и сожитель сестры. Последнего они высадили около трамвайного парка, а сами на машине такси, под управлением потерпевшего поехали дальше. Когда пришло время расплачиваться за проезд, денег не было, и они попросили потерпевшего поездить по Левому берегу. Так они подъезжали к кафе «Тропиканка», а затем поехали к Поживановской церкви. Когда они подъехали к переулку Ленинградскому, он попросил остановить машину, а затем начал избивать потерпевшего нанося удары кулаком по лицу. Он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_4 на заднем. ОСОБА_4 так же наносил удары потерпевшему, а затем встал со своего сиденья, подошел к водительской двери, вытолкнул из автомобиля потерпевшего, и сел за руль,а ОСОБА_3, в это время, пытался вылезти через автомобильное окно, так как не смог открыть пассажирскую дверь. ОСОБА_4 после этого, начал движение на автомобиле. Он несколько раз просил ОСОБА_4 остановить машину, но последний его не слушал. Во время движения он забрал лежавшие в автомобиле деньги и мобильный телефон, который затем выбросил, а так же вырвал автомагнитолу. Остановились они около ОШ №48, бросили машину и попытались скрыться, но ОСОБА_4 задержали работники охраны, а он убежал, но был так же задержан. Предварительной договоренности со ОСОБА_4, о избиение потерпевшего у них не было, а так же не было умыслы угонять его машину. Он избивал потерпевшего, чтобы уйти, не заплатив за проезд.

Подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 11 июля 2010 года, в вечернее время, он встретился со своим знакомым парнем по имени Вячеслав и последний предложил пойти к нему в гости, АДРЕСА_3. Там они вместе выпивали, и там же, он познакомился с ОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_3 со своей семьей уехал домой, а они остались. Затем ОСОБА_3 вернулся на автомобиле такси под управлением потерпевшего, и они вместе со своим знакомым, сели в машину и поехали отвозить Вячеслава, который вышел на трампарке. После этого они поехали дальше. Когда они подъехали к переулку Ленинградскому ОСОБА_3 начал бить потерпевшего, а он подойдя к водительской двери пытался его вытолкнуть из машины и забрать рацию, но так как потерпевший отмахивался, он так же наносил ему удары. Когда потерпевший вылез из машины и начал убегать, он сел за руль и начал движение на автомобиле. ОСОБА_3 в это время пытался вылезти наружу через пассажирское окно, а так же просил остановить машину. Проехав примерно 100-200 метров, он остановил машину, и они попытались убежать, но он был задержан работниками охраны. Как и когда ОСОБА_3 похитил имущество потерпевшего и вытащил магнитолу, он не видел. Какой либо договоренности с ОСОБА_3 на избиение потерпевшего и угон его автомобиля у них не было.

Не смотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины и частичного признания вины ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, вина подсудимых подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он в 2010 году на своем автомобиле Opel Vectra работал в службе такси «Визит». 12 июля 2010 года, около 3-00 он получил заказ такси на улицу Киевскую. Когда он приехал на место, в машину сел ОСОБА_3 и попросил отвезти его АДРЕСА_3. Там в машину сели еще два человека, один из которых, через некоторое время вышел около трампарка. Двое других, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 попросили отвезти их сначала на побережье, а затем отвезти наверх. Подъехав к пересечению проспекта Ленинградского и переулка Ленинградского, он остановил машину и включил счетчик, что бы показать сумму за проезд. В это время сидящий на переднем сиденье ОСОБА_3 начал наносить ему удары кулаком по лицу, а сидящий на заднем сиденье ОСОБА_4 пытался снять подголовник и наносил ему удары по спине. Когда он хотел позвать на помощь, ОСОБА_3 сдавил ему шею, а после того как попытался передать сообщение по рации, ОСОБА_4 подошел с водительской стороны и сорвал стоящую в автомобиле рацию. Вырвавшись из машины, он начал убегать, а ОСОБА_4 побежал за ним. Пробежав примерно 50-100 метров ОСОБА_4 вернулся к машине, позвал ОСОБА_3 и они вместе уехали. Добежав до проспекта Ленинградского, он сообщил в диспетчерскую службу такси о случившемся и через некоторое время приехали несколько машин из его службы. Вместе со своими знакомыми они разъехались по району и нашли его машину. Работники милиции приехали уже после того как машина была найдена, он описал им приметы нападавших. Через некоторое время ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были задержаны и доставлены в милицию, где ему были возвращены похищенные деньги, а затем в месте указанном ОСОБА_3 нашли мобильный телефон. Ранее подсудимых он не знал и причин для оговора у него нет.

В ходе очных ставок проведенных на досудебном следствии с участием потерпевшего ОСОБА_2 и подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевший давал аналогичные показания данным во время судебного следствия. (л.д.54-57)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 полностью признавал свою вину в совершенном преступлении и пояснял, что после того как машина потерпевшего остановилась и ОСОБА_3 начал наносить удары потерпевшему, он подошел к водительской двери и пытался вытащить потерпевшего ОСОБА_2 из машины, а когда тот начал отмахиваться, нанес ему несколько ударов рукой по волосистой части головы. Когда потерпевший вырвался из машины и убежал, он сел на водительское сиденье. Сидевший рядом с ним на пассажирском сиденье ОСОБА_3 начал ему говорить - поехали быстрее и он, заведя автомобиль, начал движение. Проехав примерно 800 метров, они оставили автомобиль и попытались скрыться, но были задержаны работниками ГСО. (л.д.34,35,86)

Допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 УК Украины признавал полностью и в содеянном чистосердечно раскаивался (л.д.80,119)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на месте совершения преступления рассказали и показали где и при каких обстоятельствах они совершили нападение на потерпевшего и в каком направлении уезжали на автомобиле потерпевшего. (л.д.62-65, 66-70).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что потерпевший ОСОБА_2 приходится ей мужем. 12 июля 2010 года в утреннее время муж должен был забрать ее с роботы, но он не приехал и на звонки не отвечал. Позднее в этот же день ей от мужа стало известно, что когда он выполнял заказ и подвозил двоих мужчин, они избили его, хотели его догнать, когда он пытался убежать, а затем угнали автомобиль, на котором он работал в службе такси. Оба мужчины были задержаны работниками милиции. После произошедшего они вдвоем ездили в СМЭ, где у мужа были зафиксированы телесные повреждения.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые не смогли явиться в судебное заседание по уважительной причине и показания которых были оглашены судом, на досудебном следствии поясняли, что они работают в государственной службе охраны и 12.07.2010 года находились на дежурстве. Примерно в 4 часа 00 минут поступило сообщение, что двое неизвестных напали на водителя такси, а после завладели его автомобилем Opel Vectra. В ходе общения с потерпевшим на месте совершения преступления, им были сообщены приметы нападавших. В ходе оперативных мероприятий ими были задержаны и доставлены в РО подозреваемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.52,53)

Свидетель ОСОБА_5 будучи допрошенной на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании поясняла, что потерпевший ОСОБА_2 приходится ей сыном. Так же, она пояснила, что у нее есть автомобиль Opel Vectra, но данный автомобиль покупал ее сын за собственные средства, она была только списана в правоустанавливающие документы. Автомобиль находится во владении распоряжении ее сына.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1313/374 от 19.08.2010 года имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны красной каймы нижней губы в центре с переходом на слизистую, кровоподтеков правой параорбитальной области, верхнего века левого глаза, осаднения носогубной складки справа, передней поверхности шеи слева, надключичной области слева, образовались и относятся: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушибленная рана нижней губы, кровоподтеков в области лица, ссадины носогубной складки справа образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть пальцы рук сжатые в кулак, ноги постороннего человека обутые в сезонную обувь, либо тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, выясненных в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья как требующим срок для своего лечения не менее 6-ти, но не более 21-го дня.

Ссадина в области шеи и надключичной области слева образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть пальцы рук сжатые в кулак, ноги постороннего человека обутые в сезонную обувь, либо тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, выясненных в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. (л.д.151)

Таким образом, суд считает, что непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в незаконном завладении транспортным средством и частичного признания ОСОБА_4 своей вины в совершении указанного преступления в части, отсутствия предварительного сговора на его совершение и отсутствия умысла на завладение транспортным средством, является их способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, так как их вина в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего, так и материалами уголовного дела. Так потерпевший ОСОБА_2 как на досудебном следствии так и в судебном заседании указывал, что подсудимые начали избивать его практически одновременно, а затем выталкивать из машины, что по мнению суда свидетельствует о наличии между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сговора на совершение данного преступления. Кроме того, четкая последовательность действий подсудимых во время совершения преступления, косвенно подтверждает применение насилия подсудимым с целью незаконного завладения транспортным средством.

Суд так же не может согласиться с позицией подсудимого ОСОБА_3 и мнением защиты об отсутствии в его действиях умысла на незаконное завладение транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так с учетом показаний потерпевшего ОСОБА_2, а именно, что после того как он выбрался из машины и пытался убежать, а ОСОБА_4 начал преследовать его, у ОСОБА_3, по мнению суда, было достаточно времени чтобы покинуть автомашину. Кроме того, согласно показаний подсудимого ОСОБА_4 данных в ходе досудебного следствия, после того как он сел за руль автомобиля ОСОБА_3 сам начал просить его ехать быстрее.

На основании изложенного, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 данные ими как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, а так же показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 данные ими да досудебном следствии, так как они согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать по ст.289 ч.3 УК Украины, так как они незаконно завладели транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_4 повторно; кроме того, действия ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили особо тяжкое преступление, ОСОБА_3 кроме того преступление средней степени тяжести, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим вину обстоятельством, подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 подсудимый ОСОБА_4 ранее судим, не работает, вину в совершении указанного преступления признал частично, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины не признал, по месту жительства подсудимые зарекомендовали себя с посредственной стороны. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, способ которым оно было совершено, а так же данные о личности, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей уголовного закона с конфискацией имущества, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 был осужден 25.03.2011 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 395, 71 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста. Рассматриваемое судом преступление подсудимый совершил 12 июля 2010 года, т.е. до постановления указанного приговора. Таким образом, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив требования ст.70 ч.4 УК Украины, поглотив вновь назначенным более тяжким наказанием менее тяжкое наказание, назначенное приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 25.03.2011 года.

Потерпевшим по делу ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 3467,32 гривны и счет возмещения морального вреда 4000 гривны. В части морального вреда потерпевший указывает, что в связи с противоправными действиями подсудимых был нарушен привычный уклад его жизни. Совершенное в отношении него преступление и его последствия негативным образом сказались на отношениях в семье и на взаимоотношениях с близкими.

Согласно требованиям ст.1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно требованиям ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего, в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно подтвержденные первичные платежными документами в сумме средств израсходованных потерпевшим на приобретение медицинских препаратов 369,32 гривны, стоимости ремонта радиостанции в сумме 253 гривны, 500 гривен стоимость ремонта автомагнитолы и 305 гривен за проведение автотовароведческой экспертизы, а всего 1427,32 гривны. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба суд отказывает за недоказанностью.

В части взыскания морального вреда суд считает, что исковые требования потерпевшего также подлежат частичному возмещению с учетом моральных страданий потерпевшего, понесенных в результате противоправных действий подсудимых, а именно в сумме 2000 гривен.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, автомагнитолу Sony, тангенту от радиостанции, мобильный телефон «Самсунг Х660», сим карту мобильного оператора Киевстар, деньги в сумме 143 гривны приобщенные к материалам уголовного дела и переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 необходимо оставить в его пользовании как ему принадлежащие; отрезок ткани с пятнами бурого цвета приобщенный к материалам уголовного дела и переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО подлежит уничтожению; мобильный телефон «Нокиа 2650» с сим картой мобильного оператора Киевстар, приобщенный к материалам уголовного дела и переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО подлежит возвращению подсудимому ОСОБА_3 как ему принадлежащий.

По делу имеются судебные издержки в сумме 160,70 гривен за проведение дактилоскопической экспертизы, которые в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по

- по ст. 289 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества;

- по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений, определить к отбытию 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 289 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее тяжкого наказания, назначенного приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 25.03.2011 года, более тяжким, вновь назначенным наказанием, окончательно определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года.

Взыскать солидарно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_4 в счет возмещения материального ущерба 1427,32 гривен и в счет возмещения морального вреда 2000 гривен, всего 3427,32 гривны.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, автомагнитолу Sony, тангенту от радиостанции, мобильный телефон «Самсунг Х660», сим карту мобильного оператора Киевстар, деньги в сумме 143 гривны, приобщенные к материалам уголовного дела и переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 оставить в пользовании потерпевшего как ему принадлежащие; отрезок ткани, с пятнами бурого цвета приобщенный к материалам уголовного дела и переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО уничтожить; мобильный телефон «Нокиа 2650» с сим картой мобильного оператора Киевстар, приобщенный к материалам уголовного дела и переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО возвратить подсудимому ОСОБА_3 как ему принадлежащий.

Взыскать в пользу НИЭКЦ с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 80 гривен 35 копеек с каждого, за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 31253272210095; вид услуг: услуги НИЭКЦ (16.89.14.01)

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья ______