Рішення № 19148874, 31.10.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-326/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Петрової Ю.В.

за участю:секретаря - Трифонової С.О.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у розмірі 2034 гривень 72 копійки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 листопада 2010 року, а згодом і 23 листопада 2010 року у відповідачки, яка є споживачем питної води згідно договору від 24 березня 2010 року, були виявлені факти порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, шляхом виявлення витоку води з труби іншого, другого вводу у домоволодіння, на якій відсутній засіб обліку води, що є власне самовільним вводом, чим позивачу були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 2034 гривень 72 копійок, які просить стягнути на його користь.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення вартості робіт по відключенню від мережі водопостачання було закрито у звязку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Позивач ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилався на обставини, викладені у позовній заяві, при цьому вказав, що розрахунок завданих збитків було проведено згідно до вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України з врахуванням часу, протягом якого подається вода 12 годин на день за період з 22 жовтня 2010 року по 23 листопада 2010 року. Крім того, зауважив, що акт про порушення правил водокористування складався щодо факту витоку води, розрахунок збитків зроблено на підставі п.3.3.Правил.

Відповідачка ОСОБА_3. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила в судовому засіданні, що другого, без облікового вводу водопостачання в її домоволодіння не існує; виток води здійснювався із труби, про існування якої їй було невідомо; вона неодноразово зверталася до позивача із проханням відремонтувати поломку труби, з якої здійснюється виток води; контролерів до домоволодіння не пускала, оскільки вони приходили до неї у її відсутності; вона також зверталася до правоохоронних органів із заявою про притягнення позивача до відповідальності у звязку із конфліктами, оскільки ОСОБА_2 самовільно проникав до її двору і там щось огляду- вав, копав, що вважала порушенням її прав.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Договору про надання послуг по централізованій поставці холодної води від 24 березня 2010 року (далі Договір) є споживачем питної води, яка постачається приватним підприємцем ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1

Згідно умов вищезазначеного Договору позивач у справі зобовязався надавати споживачу послуги по централізованій поставці води та водовідведенню, а споживач, зокрема, зобовязався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно з п.14,5,14,6,14.7 Договору споживач зобовязаний за власний рахунок здійснювати ремонт і заміну санітарно-технічних приладів і приладів, які зіпсовані; забезпечувати доступ до мережі представникам виконавця для ліквідації аварій цілодобово; виконувати Правила експлуатації і користування внутришньобудинковими системами водопостачання і умов договору.

Згідно з п.15.4,16.7,16.9,26,27 виконавець за договором має право вимагати від споживача своєчасного усунення виявлених несправностей , звязаних з отриманням послуг, які виникли з вини споживача або відшкодування вартості відповідних робіт; здійснювати контроль за технічним станом санітарно-технічного і інженерного обладнання ; своєчасно, в строк не пізніш 3х днів з моменту отримання заявки від споживача вживати заходів по запобіганню і ліквідації аварійних ситуацій, звязаних з технічним станом систем водоспоживання загального користування; межа розподілу балансової належності мереж встановлюються в точці приєднання до центральної магістралі; ремонт водопроводу споживача від точки приєднання до центральної мережі проводиться за рахунок споживача.( а.с.2-3)

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2010 року , а потім 23 листопада 2010 року, тобто двічі, за місцем проживання відповідачки виявлені порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 (далі Правила), шляхом виявлення витоку води з труби іншого, другого вводу у домоволодіння, на якій відсутній засіб обліку води. ( а.с.4)

Факт порушення Правил було зафіксовано контролером ПП «ОСОБА_2.» ОСОБА_4 у акті перевірки правил (положення) водокористування №17 від 05 листопада 2010 року, у акті №24 від 23 листопада 2010 року, копії яких наявні у матеріалах справи, які складені у відповідності до вимог пункту 12.15 Правил, у звязку з чим, з урахуванням того, що відомостей про оскарження цих актів та визнання їх недійсними на час розгляду справи у суду не має, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належні докази (а.с. 4,5).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила факт складання акту про порушення Правил водокористування у вигляді витоку води на дворі ОСОБА_3, ОСОБА_3 відмовлялася допустити контролера до домоволодіння для фіксування підводки безоблікованого споживання води саме в домі відповідачки, ОСОБА_3 акт підписала, надала свої заперечення, з фактом порушення була незгодна, була повідомлена про день розгляду акту на засіданні комісії.

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_3, яку під розписку сповіщено про час засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил.

27 травня 2011 року зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил у відсутності відповідачки, за розглядом якого було складено протокол та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно до п. 10.1 Правил у розмірі 2034,72 гривень.

Як вбачається з положень п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3. Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньо будинкова система водопостачання.

На підставі договору оренди майна, яке знаходиться в комунальній власності від 20 жовтня 2009 року, укладеного між Некрасівською сільською радою і Приватним Підприємцем ОСОБА_2 , позивач прийняв у строкове платне користування на умовах оренди майно територіальної громади, а саме обєкти водопостачання згідно з актом прийому передачі. На підставі вказаного акту прийому-передачі центральні водопроводні мережі с. Некрасівка протяжністю 13 км знаходяться на балансі ПП ОСОБА_2.( а.с.55)

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Отже, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів, а також пояснень позивача, відповідача, допитаного свідка у судовому засіданні, суд доходить до висновку про підтвердження факту порушення ОСОБА_3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

За таких обставин, ОСОБА_3 несе відповідальність за порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 59 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що їй було невідомо про наявність знаходження на її підвірї іншої, безоболіковної труби водопостачання, якою можна користуватися є неспроможними, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, вказане твердження відповідачки спростовується матеріалами справи, а саме її запереченнями в акті №17 від 05 листопада 2010 року, згідно з якими вона стверджує, що другий ввід води в домоволодіння сама не встановлювала, виток води здійснюється не з її вини, труби вийшли з ладу з причини давності. При цьому із відповідною заявкою про ремонт у відповідності до вимог п. 16.9 Договору до позивача ОСОБА_3 не зверталася. Крім того, висловити свою позицію із запереченнями щодо факту встановлення порушення відповідачка мала змогу на засіданні комісії по розгляду актів, про день слухання якою вона була повідомлена належним чином ( а.с.4,5), проте таким правом ОСОБА_3 не скористалася.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно розрахунку, проведеному позивачем відповідно до вищевказаних вимог Правил, з врахуванням тарифу за 1м.куб. води у розмірі 2 гривні за останній місяць з 22 жовтня 2010 року по 23 листопада 2010 року за кількість часу, в який здійснюється водопостачання, у 12 годин, розмір завданих ФОП «ОСОБА_2» збитків становить 2034,72грн..

З цим суд не може погодитися, оскільки суд вважає, що розрахунок необхідно здійснити з врахуванням часу використання води у 8 годин, оскільки споживання води не може тривати 12 годин безперервно споживачем.

Виходячи з цього, сума збитків має дорівнювати 1356,48 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 28 липня 2011 року сплата судових витрат по справі ФОП «ОСОБА_2.» відстрочено до ухвалення судового рішення, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір в пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 79 грн.20 коп., а з позивача ФОП ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 17 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 40 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 623, 629, 901 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п. 3.3, 3.4., 4.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57, 59, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у рахунок відшкодування збитків 1356 (одна тисяча триста пятдесят шість) гривень 48 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31417537700291, одержувач місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 (сорок) гривень 80 копійок на р/р 31213259700290 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000 зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді АР Крим, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31417537700291, одержувач місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 79 (сімдесят девять) гривень 20 копійок на р/р 31213259700290 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000 зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді АР Крим, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Петрова