Рішення № 1914827, 07.08.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2008

Справа №2-9/7018-2008

За позовом ТОВ "МТМ-Луч", м. Київ

До відповідача Приватного підприємства "Сервіс- Пак", м. Сімферополь

Про стягнення 23 840,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Піроговський Є.М. - ю/к., дор. пост. №1 від 04.01.2008 р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 23 840,00 грн. заборгованості, у тому числі 10000 грн. боргу, 13840 грн. штрафу.

Представник позивача заявою від 07.08.2008 р. зменшив позовні вимоги, у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем, і просить стягнути з відповідача 13840 грн. штрафу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

06.02.2008 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір №009.

У відповідності даного договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його на умовах наступного договору.

Згідно п. 1.1 Договору № 009 та специфікації № в адрес відповідача була поставлена: Жерсть біла харчова ГОСТ 13345-85.

Товар був поставлений в адресу відповідача у повному обсязі та обумовлені договором строки про що свідчить підписана між сторонами видаткова накладна РН -0000123 від 15.04.2008 р. та отриманий представником відповідача за дорученням № НБЄ 579369.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України, передбачає що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з п. 5.1. Договору № 009 та специфікації № 2 передбачено, що суму поставки товару у розмірі 138 400,00 грн. відповідач зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок з відстрочкою платежу 15 календарних днів з моменту постачання товару. Товар був поставлений 15.04.2008 р. тобто строк оплати нипав 30.04.2008 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів у повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 12.05.2008р., яка встановлена відповідачем без відповіді, сума основного боргу на момент пред’явлення позову склала 10000грн.

На день розгляду справі відповідач погасив борг у сумі 10000грн., що підтверджується випискою з особливого рахунку банку від 05.06.2008р. та убачається з акту звірки між сторонами від 23.06.08р.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 10000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13840 грн. штрафу.

Згідно п.6.3 договору та п.4.1 специфікації №2 до вказаного договору разі прострочення платежу відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 13840 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 07.08.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сервіс- Пак" (юридична адреса: 95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/6, кв.5, почтова адреса: 95014, м. Сімферополь, вул. Западна, 3, р/р 260033000131502 у АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 33918105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Луч" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, р/р 260083590124 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 322904, ЄДРПОУ 31724684) 13840 грн. штрафу, 238,40 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення з відповідача 10000 грн. основного боргу провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.