Постанова № 19147968, 09.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р.Справа № 5024/420/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Жекова В.І., Картере В.І.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників учасників процесу:

від Спільного сільськогосподарського ТОВ „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс” не зявилися

від ПАТ „Кредобанк” Копитіна О.С.

розглянула апеляційну скаргу

Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс”

на рішення господарського суду Херсонської області

від 28.04.2011р.

у справі № 5024/420/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”

до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс”

про стягнення 10482912,52грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.06.2011р. апеляційна скарга Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс” на рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. у справі № 5024/420/2011.

За правилами ст. 77 ГПК України 22.06.2011р., розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 12.07.2011р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.07.2011р. провадження у справі № 5024/420/2011 зупинено, задоволено клопотання ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс” та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи направлено для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2011р. з даної справи, клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, питання поставлене на вирішення експерта уточнено, зобовязано учасників процесу надати експерту необхідні для проведення експертизи документи. Листом від 22.09.2011р. науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду повернуто попередньо надані документи із висновком про неможливість проведення експертизи, у звязку із не наданням учасниками процесу витребуваних документів та відсутністю доказів оплати роботи експерта згідно із ст. 15 Закону України „Про судову експертизу”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. апеляційне провадження по справі № 5024/420/2011 поновлено, розгляд апеляційної скарги Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс” призначено на 26.10.2011р.

За правилами ст. 77 ГПК України 26.10.2011р., розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 09.11.2011р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні 26.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Публічне акціонерне товариство „Кредобанк”, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором від 11.05.2006р. № 27, в частині проведення повної та своєчасної оплати отриманого кредиту та процентів за користування кредитними коштами, звернулось до господарського суду Херсонської області із уточненою позовною заявою до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс”, про стягнення з останнього заборгованості у загальній сумі 9863296,81грн.(у т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом та пеня).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. у справі № 5024/420/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено повністю, судові витрати покладено на відповідача.

Судове рішення вмотивовано обгрунтованістю позовних вимог та їх підтвердженням наявними в матеріалах справи доказами. Крім того судом зазначено, що позивачем розрахунок пені проведено правомірно, за період з 12.09.2010р. по 12.03.2011р. з врахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України у відповідності із приписами ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення від 28.04.2011р. у даній справі скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд неправомірно за відсутності представника відповідача у звязку із його хворобою не відклав розгляд справи. Також товариство вказує, що не отримувало уточнених позовних вимог. При цьому, кредитний договір, додаткові договори до нього та договори застави майнових прав не укладались товариством та не підписувались його директором. Крім того, товариство вказує, що не отримувало на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 620000євро, не використовувало дані кошти в своїй господарській діяльності та не надавало повноважень юристконсульту на отримання кредиту в ПАТ „Кредобанк”. Також, товариство звертає увагу на той факт, що з наданих банком розрахунків неможливо встановити яку саме процентну ставка застосовано позивачем для нарахування відсотків, оскільки такий розрахунок відсутній, а з наданого руху коштів по рахунку неможливо вивести суму заборгованості та визначити, яким чином вказана сума нарахована. Окрім цього, в матеріалах справи відсутня довіреність на підставі якої ОСОБА_1 підписано кредитний договір від 11.05.2006р. № 27. При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що директор товариства ОСОБА_3 не приймала участі в нотаріальному посвідченні довіреності на імя ОСОБА_1, а підпис від її імені вчинено іншою особою, яка намагалася скопіювати її підпис.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та обєктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" (правонаступником якого відповідно до статуту у новій редакції від 29.12.2009 року зареєстрованого за № 14151050044005740 є публічне акціонерне товариство “Кредобанк” (банк)), від імені якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.03.2006р., діє ОСОБА_2 начальник відділення № 2 Херсонської філії Банку в с.м.т. Нововоронцовка в Херсонській обл., з однієї сторони та Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма “Насіння-сервіс”, (позичальник) від імені якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.11.2004р., діє юристконсульт ОСОБА_1, з іншої сторони, укладено кредитний договір від 11.05.2006р. № 27, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі 620 000,00 євро на термін до 10 травня 2011р. зі сплатою 14% річних, цільовим призначенням для оплати витрат на будівництво та реконструкцію свинокомплексу та купівлю обладнання свинокомплексу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, а позичальник зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, виконувати інші умови кредитного договору. На виконання умов кредитного договору банк надав товариству кредит в сумі 620 000,00 євро (шістсот двадцять тисяч євро 00 центів), що підтверджується меморіальним ордером № 123280 від 12.05.2006р. (т. 1, а.с. 8-10)

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору “За надання кредиту позичальник сплачує банку наступні комісії: за управління кредитною лінією - 300,00 грн., що сплачується щомісячно (4.1.3.). Згідно із п. 4.3. кредитного договору позичальник сплачує проценти у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти. За умовами п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов 'язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим і додатковими договорами. Повернення суми кредиту мало здійснюватись відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього договору та невід'ємною його частиною (додаток №1 до кредитного договору №27 від 11 травня 2006р.).

ВАТ "Кредобанк" та Спільне сільськогосподарське ТОВ "Науково-виробнича фірма “Насіння-сервіс” укладено додатковий договір від 30.01.2009р. №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору стосовно пунктів договору 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, якими встановлено розмір кредиту в сумі 607000,00 євро, процентна ставка - 16,0% річних, дата остаточного повернення кредиту - 09 травня 2016р.

Згідно із п. 5.9 та 5.10 кредитного договору:"Банк у випадках, передбачених п. 2.9. цього договору, тобто у разі: -невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов 'язань за цим договором; -несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні платежі за цим договором."

В звязку із заборгованістю, що виникла по кредиту, процентам за його корнистування, комісії за управління кредитом та комісії за зміни умов кредитування, банк, керуючись вказаними пунктами договору звернувся до позичальника із письмовою вимогою від 17.01.2011р. № 02/0003, про сплату протягом 30 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги 835330,83 євро та 1621212,95грн. боргу за кредитним договором від 11.06.2006р. № 27.(т.1, а.с. 47)

Посилаючись на невиконання відповідачем обумовлених кредитним договором зобовязань та вимоги про сплату грошових коштів, банк звернувся до суду із відповідним позовом, який задоволено з підстав зазначених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду та зазначає:

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В підтвердження своїх доводів щодо перерахування грошових коштів відповідачу, банком надано меморіальний ордер від 12.05.2006р. № 123280, за яким ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс” перераховано 620000євро, що в гривневому еквіваленті становить 3981379грн. на рахунок останнього, відкритого в Херсонській філії ВАТ „Кредобанк”. Користування вказаними коштами, підтверджується документами банку про рух коштів по рахунку з 11.05.2006р. по 18.10.2010р. (т.1, а.с. 18-26, 34-42), виписками по особовому рахунку з 15.10.2010р. по 04.03.2011р. (т. 1, а.с. 27-32) та виписками по особовому рахунку з 15.10.2010р. по 03.03.2011р. (т. 1, а.с. 43-46). Розрахунок пені проведено за період з 12.09.2010р. по 12.03.2011р. з врахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України та відповідно до п. 7.1. договору (т. 1, а.с. 62).

Таким чином, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано задовольнив позов банку, оскільки наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується заборгованість товариства, в той час як боржником не надано доказів здійснення своїх обовязків за договором кредиту в частині здійснення оплати кредиту, відсотків та комісії за управління кредитом.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо неотримання на розрахунковий рахунок грошових коштів в сумі 620000євро та невикористання даних коштів спростовується переліченими вище доказами, зокрема, меморіальним ордером, документами про рух коштів по рахунку та виписками по особовому рахунку.

Посилання товариства на ненадання в заставу ТМЦ підприємства до уваги колегією суддів не приймається, оскільки в даному провадження розглядається спір про стягнення заборгованості за договором кредиту, а відтак вказані доводи ніяким чином не стосуються предмету спору.

Щодо посилань ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс” на те, що кредитний договір та додаткові договори до нього не укладались товариством та не підписувались його директором слід зазначити наступне:

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 298890 від 05.11.2010р. (т. 1, а.с. 69) керівником Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс” є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 12.3. статуту ССГ ТОВ НВФ „Насіння-Сервіс”(т. 1, а.с. 70) директор діє від імені товариства в межах, встановлених діючим законодавством та установчими документами. Виконує права без довіреності від імені товариства. За приписами п. 12.5. директор зобовязаний: забезпечити укладення угод з іншими органами, підприємствами, організаціями, установами та фізичними особами; здійснювати контроль за фінансово-економічною діяльністю Товариства; нести відповідальність в рамках чинного законодавства.

Протоколом ради засновників ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс” від 14.04.2006р. № 10 (т. 1, а.с. 136) присутніми засновниками (ОСОБА_3., ОСОБА_4), які сукупно мають частку в статутному фонді 100%, ухвалено: звернутись з клопотанням до Херсонської філії „Кредобанк” про відкриття кредитної лінії в розмірі 620000 євро, строком на 5 років, на умовах погашення з другого року кредитування, під 12, 5 % річних, на відшкодування витрат по реконструкції комплексу свиноферма за адресою смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1, а також на оплату вартості обладнання для даного комплексу; вирішено надати в забезпечення кредитної лінії в розмірі 650000 євро до Херсонської філії „Кредобанк”, нерухоме майно ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс”: комплекс свиноферма, балансовою вартістю 9209000грн.; обладнання комплексу свиноферма: конвеєр КСГ-1-01 в кількості 18шт. на суму 362163грн., конвеєр КСГ-1-07 в кількості 2шт. на суму 21447грн., конвеєр НКЦ 7х18 тр-рков в кількості 2шт. на суму 22248грн.; поголівя свиней в кількості 2237шт., живою вагою 143374кг, по ціні 8,72грн. за 1 кг., на загальну суму 1250221грн.; майнові права за договором від 15.02.2006р. з МПП „Таврія”; майнові права за договором купівлі продажу № 1 від 04.01.2006р. з ТОВ „РостАгро”; майнові права за договором купівлі продажу № 04-01/2006 від 16.01.2006р. з ВАТ „Ірпіньмаш”; майнові права за контрактом № 50/05 від 18.01.2006р. з ВАТ „Ковельсільмаш”; майно майнового поручителя МПП „Таврія”: комплекс свинарник, балансовою вартістю 645089грн.; обладнання комплексу свинарник, ДКУ в кількості 2 шт. вартістю 6606грн.; транспортер в кількості 1 шт. вартістю 6750грн.; сміситель в кількості 1 шт. вартістю 12898грн.; прийнято рішення про уповноваження юристконсульта ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс” Сахарнадського Романа Романовича підписувати договір про відкриття кредитної лінії, договір поруки, договір застави, договір іпотеки від імені товариства з визначенням решти істотних умов цього договору на розсуд уповноваженої особи.

Згідно із оригіналом довіреності від 11.11.2004 (зареєстрована в реєстрі за № 2809) (т. 1, а.с. 132), та копії яка знаходиться в матеріалах справи та надавалась суду першої інстанції, директор відповідача уповноважив юристконсульта ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс” гр. Сахарнадського Романа Романовича представляти інтереси товариства в будь яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, включаючи органи нотаріату, податкові органи з питань діяльності ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс”, для чого йому надано право, зокрема, підписувати від імені товариства банківські угоди, кредитні договори, договори застави, іпотеки, поруки. Довіреність видана строком на три роки, без права передоручення повноважень третім особам, яка дійсна до 11.11.2007р.

Таким чином, згідно із наданими керівнику підприємства повноваженнями окрім нього підписувати кредитні договори має право юристконсульт товариства ОСОБА_1., а відтак доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо непідписання та не укладення кредитного договору та додаткового договору до нього не відповідають наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, з урахуванням викладеного, наявними в матеріалах справи документами підтверджуються правомірність підписання керівником підприємства - ОСОБА_3 за відсутності довіреності додаткового договору від 30.01.2009р. №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

При цьому, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції, задоволено клопотання ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс” та ухвалою від 12.07.2011р. призначено почеркознавчу експертизу для зясування правомірності доводів апеляційної скарги, щодо повноважності юристконсульта ОСОБА_1 при підписанні кредитного договору та встановлення особи, яка підписала додаткові угоди. Проте, особою, яка подала апеляційну скаргу вимоги ухвал суду від 12.07.2011р. та від 19.08.2011р. не виконані, документи необхідні для проведення експертизи не надані, у звязку з чим відповідно до приписів ст. 101 ГПК України справа розглядається за наявними доказами.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на порушення судом норм процесуального права, оскільки судове рішення прийнято за відсутності представника відповідача, в той час, як останнім заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою представника, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки наявними в матеріалах справи документами (т. 1, а.с. 65 (поштове повідомлення) підтверджується своєчасне повідомлення товариства про час і місце розгляду справи по суті, а відтак відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника у судове засідання. При цьому, будь які докази в обгрунтування вказаного клопотання в матеріалах справи відсутні.

Доводи товариства щодо неотримання копії уточнених позовних вимог до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. До того ж заявою про уточнення позовних вимог, банком зменшена загальна сума заборгованості із 10482912,52грн. на 9863296,81грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду від 28.04.2011р. зі справи № 5024/420/2011, прийнято з урахування всіх обставин справи та з додержанням вимог чинного законодавства, у звязку з чим оскаржене судове рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України колегія судів,

Постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. зі справи № 5024/420/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Жеков В.І. Картере Повний текст постанови підписано 09.11.2011р.