Постанова № 19147922, 08.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.Справа № 25/105-10-3058

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І. Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 по дов. б/н від 06.04.2011р.

від ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" - ОСОБА_2. по дов. №169-2010 від 29.12.2010р.

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Аєросвіт”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2011р.

у справі №25/105-10-3058

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал”

До Закритого акціонерного товариства "АЕРОСВІТ"

Про стягнення 2609,90 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2010р. по справі №25/105-10-3058, задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” (Далі - ТОВ "Арсенал") до Закритого акціонерного товариства "АЕРОСВІТ" (Далі - ЗАТ "АЕРОСВІТ") про стягнення 2609,90 грн.

На виконання рішення господарського суду, 11.10.2010р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ, згідно якого було стягнуто з ЗАТ "АЕРОСВІТ" (65054, м. Одеса, Аеропорт - центральний, код ЄДРПОУ 25047149) на користь ТОВ "Арсенал" (67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, код ЄДРПОУ 25052251) 2606,90 грн. - вартості невикористаних квитків; 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

05.08.2011р. до господарського суду Одеської області із заявою про виправлення помилки звернулось ТОВ "Арсенал". Обґрунтовуючи дану заяву, позивач посилається на те, що в наказі від 11.10.2010р. по справі №25/105-10-3058, допущена технічна описка, а саме: невірно вказано код ЄДРПОУ та адресу відповідача (ЗАТ "АЕРОСВІТ").

Враховуючи, що дані обставини унеможливлюють виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2010р., позивач просить винести ухвалу якою виправити помилку в даному рішенні, а саме: замінити адресу відповідача, замість ЗАТ "АЕРОСВІТ" (65054, м. Одеса, Аеропорт - центральний, код ЄДРПОУ 25047149) здійснити заміну на ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", код ЄДРПОУ 20048090, ІПН 200480910045, Київська область, Бориспільський район, с. Гора.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011р., винесеною суддею Малярчук І.А., заява ТОВ "Арсенал" про виправлення описки в рішенні та наказі суду по справі №25/105-10-3058 - задоволена.

Суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. по справі№25/105-10-3058. Також судом видано новий наказ від 11.10.2010р. по справі №25/105-10-3058, в наступній редакції: "На виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №25/105-10-3058 від 29.09.2010р., яке набрало законної сили 11.10.2010р.. Стягнути з ЗАТ Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь ТОВ "Арсенал" (67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, код ЄДРПОУ 25052251) 2606,90 грн. - вартості невикористаних квитків; 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що згідно довідки Одеського обласного управління статистики від 03.11.1998р. за адресою: м. Одеса, Аеропорт "Центральний", розташоване представництво ЗАТ Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", яке зареєстровано без права юридичної особи, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00№090659 ЗАТ Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", код 20048090, зареєстровано за адресою:08342, Київська область, Бориспільський район, с. Гора.

21 жовтня 2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" із проханням про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 12.09.2011р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" зазначило, що в рішенні господарського суду від 29.09.2010р. описки допущено не було, так як, в рішенні були зазначені ті реквізити, які позивач вказав у позові та на які посилався суд у своєму провадженні.

Також, скаржник зазначає, що ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 20048090; юридична адреса: 08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора; поштова адреса: 08307, Київська область, м. Бориспіль - 7, Дм. аеропорт "Бориспіль") не є стороною в даній справі №25/105-10-3058, так як до них позовної заяви пред'явлено не було.

Суд відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України до прийняття рішення не встановив, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та не допустив заміну первісного відповідача належним відповідачем. Відповідна ухвала про заміну неналежного відповідача винесена не була, а тому у суду не було достатніх підстав для виправлення описки в рішенні, а саме реквізитів відповідача.

Крім того, ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" зазначає, що справа була розглянута без їхньої участі, про час та місце слухання справи Товариство не було повідомлено, а тому дана обставина відповідно до статті 104 ГПК України є в будь якому випадку підставою для скасування ухвали господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, містить підстави для задоволення заяви боржника чи стягувача про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. N 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

При винесені ухвали від 12.09.2011р. місцевим господарським судом встановлено, що згідно довідки Одеського обласного управління статистики від 03.11.1998р. за адресою: м. Одеса, Аеропорт "Центральний", розташоване представництво ЗАТ Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", яке зареєстровано без права юридичної особи, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00№090659 ЗАТ Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", код 20048090, зареєстровано за адресою:08342, Київська область, Бориспільський район, с. Гора.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

З урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, не було належним чином встановлено належного відповідача, а саме, не встановлено його юридичну адресу, тим самим не досліджено тих доказів які при прийнятті рішення по даній справі мали, або могли мати суттєве значення для вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки зачіпає інтереси юридичної особи ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", яка не була стороною при розгляді даного спору.

Керуючись ст.ст. 89, 99, 101, 103-106, 117 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Одеської області від 12.09.2011р. по справі №25/105-10-3058 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяН.В.Ліпчанська

Суддя Е.І.Андрєєва

Суддя П.Ф.Мацюра