Постанова № 19147829, 27.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

27.10.2011

Постанова

Іменем України

24.10.2011 р. справа №20/17/10-10/5009/2504/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Бойко І.А., Манжур В.В.

Пеленовій О.О.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1. по довір. б/н від 30.09.10р. від відповідачів:

від третьої особи:1. не зявились

2. не з'явились

3. ОСОБА_2. по довір. №3009/1д від 30.09.11р.

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" с. Червона Криниця, Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від16.08.2011 року

по справі№20/17/10-10/5009/2504/11

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "АПЕКС" м. Донецьк до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 про1. Універсальної біржі "Професіонал" м. Запоріжжя 2. Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільський завод "Сільмаш" м. Гуляйполе, Запорізької області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" с. Червона Криниця, Запорізької області Управління Пенсійного фонду в Гуляйпільському районі, Запорізької області визнання біржових торгів недійсними В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "АПЕКС" м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "НВО "АПЕКС") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: 1. Універсальної біржі "Професіонал" м. Запоріжжя (далі по тексту УБ "Професіонал"); 2. Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільський завод "Сільмаш" м. Гуляйполе, Запорізької області (далі по тексту ВАТ Гуляйпільський завод "Сільмаш"); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" с. Червона Криниця, Запорізької області (далі по тексту ТОВ "Преображенське"), в якому просив суд визнати недійсними результати проведення біржових торгів від 10.09.07р. (протокол №0-83) по реалізації майна ВАТ Гуляйпільський завод "Сільмаш" (згідно уточнення позовних вимог по справі від 15.08.11р.). Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.11р. по справі №20/17/10-10/5009/2504/11 позовні вимоги задоволені повністю, визнані недійсними результати проведення біржових торгів від 10.09.07р. (протокол №0-83) по реалізації майна ВАТ Гуляйпільський завод "Сільмаш", які проведені УБ "Професіонал". Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи містяться протоколи, які датовані 11.05.06 року, один з яких підписаний членом комітету кредиторів - ТОВ "НВО "АПЕКС" ОСОБА_1., другий підписаний іншими членами комітету кредиторів - представниками ПФУ в Гуляйпільському районі, Пологівського відділення ВД ФССНВПЗУ, ДПІ в Гуляйпільському районі, Запорізької обласної організації профспілок працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, ВАТ «Запоріжобленерго»в особі Гуляйпільського РЕМ та ПП ОСОБА_3. В даних протоколах, рішення які прийняті членами комітету кредиторів, зовсім протилежні один одному. Суд першої інстанції встановив, що рішення, прийняті комітетом кредиторів ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" про порядок оцінки та реалізації майна боржника, затверджені комітетом кредиторів в процедурі ліквідації та відображені в протоколі від 11.05.06р., підписаним головою зборів, головою комітету кредиторів ОСОБА_1. являють собою єдиний документ, який встановлює порядок оцінки та реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації. В порушення вищезгаданого рішення комітету кредиторів реалізація майна банкрута була проведена ліквідатором Зінченко Ю.А. через УБ "Професіонал". В протоколі від 11.05.06р., наданому ліквідатором представниками ПФУ в Гуляйпільському районі, Пологівського відділення ВД ФССНВПЗУ, ДПІ в Гуляйпільському районі, Запорізької обласної організації профспілок працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, ВАТ «Запоріжобленерго»в особі Гуляйпільського РЕМ та ПП ОСОБА_3. відсутнє рішення комітету кредиторів про затвердження порядку оцінки та реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації, що є предметом спору по даній справі. Відповідач 3 ТОВ "Преображенське" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.11р. по справі №20/17/10-10/5009/2504/11, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що під час винесення спірного рішення та розгляду справи, судом першої інстанції не були з'ясовані всі обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що протокол б/н від 11.05.06р., на який посилається позивач, та який досліджений і покладений в основу спірного рішення, підписано тільки кредитором ОСОБА_1., рішення, викладені в даному протоколі не приймались, та ліквідатор не мав інформації про його існування.

Скаржник стверджує, що ліквідатором, з дотриманням передбаченого законодавством порядку, погоджено з комітетом кредиторів склад, умови та строки придбання майна, погоджена була і експертна оцінка майна, яка не була оскаржена в судовому порядку.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що під час проведення біржових торгів та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з відповідачем 2 вказаний документ, що підтверджує належне виконання ліквідатором вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було подано та долучено до матеріалів.

Скаржник підтверджує факт дотримання ліквідатором ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також тим, що проведена експертна оцінка майна банкрута в судовому порядку не була оскаржена, не доведено її необґрунтоване зниження, на що посилається позивач.

11.10.07р. між ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" та ТОВ "Преображенське" укладено договір купівлі-продажу про відчуження комплексу нерухомого майна майнового комплексу №18 за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18.

25.12.07р. між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, грошові кошти за договором перераховані своєчасно та у повному обсязі.

З наведених підстав скаржник вважає, що проведені 10.09.07р. біржові торги в повній мірі відповідають чинному законодавству, та не порушують прав позивача, тому вимоги, про визнання їх результатів недійсними є необґрунтованими та недоведеними.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ НВО «Апекс»просить суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.11р. по справі №20/17/10-10/5009/2504/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві не погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає їх такими, що суперечать діючому законодавству та документам, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що з 30.03.06р., коли прийнято постанову по справі, якою боржника - ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" визнано банкрутом і по теперішній час існує тільки один протокол від 11.05.06р., підписаний головою комітету кредиторів ОСОБА_1., яким встановлено порядок оцінки продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Універсальна біржа "Професіонал" у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги заявника апеляційної скарги, та вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права

Універсальна біржа "Професіонал", посилаючись на надані до справи докази документи, які надавались ліквідатором під час підготовки до проведення біржових торгів вважає, що біржові торги, які відбулись 10.09.07р. були проведені з дотриманням чинного законодавства.

Відповідач вважає, що судом не зазначено жодного доказу, на підставі якого судом першої інстанції задоволено позов, не зазначено доводів, якими суд відхилив заперечення та докази відповідачів по справі.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду в Гуляйпільському районі, Запорізької області, у судові засідання 03.10.11р. та 24.10.11р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судові засідання апеляційної інстанції уповноважених представників сторони суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.11р. про порушення апеляційного провадження та ухвалою від 13.10.11р. про відкладення розгляду справи, явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Преображенське" за відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2 та представника третьої особи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників позивача і відповідача 3, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2006р. у справі №19/222 ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Зінченко Ю.О.

Постанова по справі №19/222 прийнята за результатами прийнятих рішень зборами комітету кредиторів ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш". Одноголосно кредитори вирішили визнати боржника банкрутом, укласти договір на проведення оцінки незалежним оцінювачем, укласти договір на проведення торгів з Універсальною біржею "Професіонал" (т.1 арк. справи 32).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

В матеріалах справи мається два протоколи комітету кредиторів від 10.05.06р.

З одного з них вбачається, що більшістю голосів комітету кредиторів було прийнято рішення про продовження ліквідатором ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" ліквідаційної процедури у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.4 арк. справи 14).

Також в матеріалах справи мається лист №130 від 05.07.07р., направлений ліквідатором членам комітету кредиторів ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" (т. 4 арк. справи 15), за текстом якого, ліквідатор довів до відома членів комітету кредиторів у відповідності до протоколу зборів комітету кредиторів, що проведена оцінка майна банкрута, яка становить 2374506,00грн. в т.ч. ПДВ; укладено договір про проведення відкритих торгів з Універсальною біржею "Професіонал"; за результатами проведених торгів буде укладено договір купівлі-продажу майна.

На зазначеному листі кожен з членів комітету кредиторів особисто поставив підпис, прізвище та по-батькові, та підпис "Згоден" (т.4 арк. справи 15).

Протокол б/н від 11.05.06р., на який посилається позивач у позові, підписаний тільки головою комітету кредиторів ОСОБА_1., представником ТОВ НВО «Апекс».

За порядком денним цього протоколу розглянуті питання: узгодження поточної заборгованості між боржником і кредиторами, та погодження порядку інвентаризації, оцінки та реалізації майна банкрута. У протоколі зазначено, що у звязку з відсутністю приміщення збори комітету кредиторів проведені на вулиці за адресою: м. Гуляйполе, Шевченко, 18. Зазначено також, що збори проведені за відсутності ліквідатора і не всіх членів комітету кредиторів.

За цим протоколом проведення оцінки майна було доручено ТОВ "Коапри", підготовка переліку майна банкрута для реалізації була доручена голові комітету кредиторів ОСОБА_1., який повинен був передавати вказаний перелік ліквідатору для реалізації майна частинами через Донецьку товарну біржу. Будь-який інший порядок реалізації майна боржника був визнаний незаконним.

Позивач уточнив позовні вимоги (зазначені вимоги розглянуті судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні), в яких просив суд визнати недійсними результати проведених біржових торгів від 10.09.07р. (протокол №0-83) з реалізації майна банкрута ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" на підставі п.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доказів направлення цього протоколу ліквідатору до матеріалів справи не надано.

Пунктом 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Дослідивши протокол біржових торгів №0-83 від 10.09.07р., та додатків до нього судова колегія встановила, що вони оформлені належним чином з дотриманням норм чинного законодавства.

Дотримуючись передбаченого законодавством порядку, ліквідатором підготовлено та погоджено з комітетом кредиторів склад, умови та строки придбання майна, що підтверджується протоколом зборів кредиторів №1 від 12.07.05р., листом від 05.07.07р. вих. №130.

Суд приймає також до уваги, що кредиторами погоджено суму експертної оцінки майна банкрута, яка і до наступного часу не оскаржувалася у судовому порядку.

Пунктом 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачається, що ліквідатор не пізніше 1 разу на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використанні коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Доказів розгляду господарським судом скарг на дії ліквідатора зі спірних питань саме у справі про банкрутство не надано.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №40/265пн розглянуті позовні вимоги про визнання недійсним в повному обсязі рішення протоколу зборів кредиторів від 12.07.05р. (рішення яке стало підставою для прийняття постанови господарським судом у справі №19/222 про визнання банкрутом ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", і яким встановлено порядок оцінки та реалізації майна банкрута), та визнання дійсними протоколів від 12.01.06р., 21.04.06р., 11.05.06р. зборів комітету кредиторів (яке підписано одноособово ОСОБА_1.) не розглянуті, провадження по справі №40/265пн припинено (т.1 арк. справи 40-42) з підстав, що виходячи з особливості провадження у справах про банкрутство не допускається розгляду в окремому позовному провадженні рішень учасників провадження у справі про банкрутство (кредиторів), прийнятих ними, як спосіб колективного волевиявлення інтересів кредиторів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по справі №20/17/10-10/5009/2504/11 є визнання недійсним результатів проведення біржових торгів від 10.09.07р. З позовом позивач звернувся 15.09.10р.

До матеріалів справи позивачем (як головою комітету кредиторів) не надано доказів невиконання ліквідатором своїх повноважень і обовязків, або оскарження дій ліквідатора по спірним протоколам зборів та комітету кредиторів безпосередньо у справі про банкрутство на протязі трьох років з 10.09.07р. по 15.09.10р.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи міститься два протоколи комітету кредиторів, які датовані однією датою 11.05.06р., один з яких підписаний тільки одноособово членом комітету кредиторів позивачем - ТОВ НВО «Апекс»ОСОБА_1., а другий підписаний іншими членами комітету кредиторів, прийняті рішення в протоколах протилежні один одному, і враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає позовні вимоги не доведеними.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.11р. по справі №20/17/10-10/5009/2504/11 скасуванню, на підставі п.2 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Представником ТОВ НВО «Апекс»- ОСОБА_1., у судовому засіданні апеляційної інстанції 24.10.11р. було подано клопотання, в якому він просив направити до правоохоронних органів, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, повідомлення про факти правопорушення з боку відповідачів передбачені ст. 366 Кримінального кодексу України для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Дане клопотання судовою колегією розглянуто, та відмовлено у його задоволенні, у звязку з відсутністю підстав на дату розгляду справи відповідно до доказів справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.2 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" с. Червона Криниця, Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.11р. по справі №20/17/10-10/5009/2504/11 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "АПЕКС" м. Донецьк про визнання результатів біржових торгів від 10.09.2007 року (протокол №0-83) по реалізації майна ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "АПЕКС" (83100, м. Донецьк, вул. Набережна, 125/10, р/р 26009301611900 у Калінінській філії АКБ "Національний кредит" м. Донецьку, МФО 335720, код ЗКПО 25341788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" (70545, с. Червона Криниця, Запорізької області, вул. Зоряна, 1 (поштова адреса: 70200, м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. Спартаківська, 92), р/р 26000178747 в ЗОД райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДР 30338510) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн. Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

3.відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду