Рішення № 19147756, 03.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5027/907/2011. За позовомПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ до відповідачаБуковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позовуТовариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ про стягнення коштів у сумі 1406,23 грн.

Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаОСОБА_1 Від відповідачаОСОБА_2, дов. № 222 від 20.09.2011 р.

Від третьої особине зявився СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 1406,23 грн., у тому числі 318,80 грн. 3% річних та 1087,43 грн. індексу інфляції, нарахованих за невиконання грошового зобовязання, право щодо якого виникло у ТзОВ “Тридента Агро” і було передано позивачеві за угодою про заміну кредитора у зобовязанні від 12.01.2011 р. № 2-ТА.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.08.2011р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТзОВ “Тридента Агро”, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 20.09.2011р. за участю представників сторін.

У судове засідання 20.09.2011 року представники позивача і третьої особи не зявилися.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року розгляд справи призначено на 11.10.2011 року.

Згідно з розпорядженням про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 11.10.2011 року в звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І., справу 5027/907/2011 року призначено судді Швецю М.В..

У судове засідання 11.10.2011 р. представники позивача і третьої особи не зявилися, проте позивач надіслав лист вх. № 6627 від 11.10.2011 року, згідно якого просить суд розглянути справу за наявними документами без участі представника позивача. Третя особа надіслала клопотання вх. № 6630 від 11.10.2011р., згідно якого повідомляє суд проте, що ТзОВ “Тридента Агро” не підписувало договір про відступлення право вимоги на підставі якого заявлено позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченні на позов вх. № 6565 від 07.10.2011 року.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року розгляд справи призначено на 03.11.2011 року, позивача зобовязано надати суду: оригінал Угоди про заміну кредитора у зобовязанні від 12.01.2011 р. № 2-ТА та оригінал Акту прийму-передачі документів від 12.01.2011 року, для огляду; третю особу зобовязано надати суду: письмове пояснення чи укладалась Угода про заміну кредитора у зобовязанні від 12.01.2011 р. № 2-ТА та Акт прийму-передачі документів від 12.01.2011 року між ТзОВ “Тридента Агро” та П/П ОСОБА_1, та надіслано судом третій особі для надання пояснень наявні в матеріалах справи копії - Угоду про заміну кредитора у зобовязанні від 12.01.2011 р. № 2-ТА та Акту прийму-передачі документів від 12.01.2011 року.

03.11.2011 року в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав суду для огляду оригінал Угоди про заміну кредитора у зобовязанні від 12.01.2011 р. № 2-ТА, оригінал Акту прийму-передачі документів від 12.01.2011 року та надав суду пояснення вх. № 7174 від 03.11.2011р. згідно яких вважає дії ТзОВ “Тридента Агро” безпідставними та такими, що направлені на затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні усно позовні вимоги визнає.

Третя особа належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечила, вимоги суду викладені в п.2 резолютивної частини ухвали від 11.10.2011р. не виконала (письмове пояснення чи укладалась Угода про заміну кредитора у зобовязанні від 12.01.2011 р. № 2-ТА та Акт прийму-передачі документів від 12.01.2011 року між ТзОВ “Тридента Агро” та П/П ОСОБА_1 - суду не надіслано).

Незявлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

11 квітня 2008 року ТзОВ “Тридента Агро” було поставлено Буковинському інституту агропромислового виробництва УААН засоби захисту рослин на загальну суму 14329 гривень 20 копійок, що підтверджується видатковою накладною №РН-ХМ00017 (згідно довіреності суворої звітності серії ЯОК №318731 від 11.04.2008 року).

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Буковинським інститутом агропромислового виробництва УААН взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно видаткової накладної №РН-ХМ00017від 11 квітня 2008 року та письмової вимоги про сплату суми боргу вих. №23/01 від 14.01.2009 року, 07 вересня 2009 року ТзОВ “Тридента Агро” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою (вих. №1307) про стягнення із Буковинського інституту агропромислового виробництва УААН суми заборгованості та штрафних санкцій, нарахованих за період із 01 лютого 2009 року по 07 вересня 2009 року.

02 грудня 2009 року Господарським судом Чернівецької області рішенням по справі №13/122, позов ТзОВ “Тридента Агро” задоволено частково.

Відповідно до Постанови Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 22.02.2010 року, відкрито виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №13/122 від 14.12.2009 року.

Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ впродовж червня - вересня 2010 року суму заборгованості згідно наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №13/122 від 14.12.2009 року перераховано на поточний рахунок ТзОВ “Тридента Агро” у повному обсязі. Підтвердженням даному є наступні платіжні доручення: платіжне доручення від 24.06.2010 року на суму 3820,59 грн.; платіжне доручення від 04.08.2010 року на суму 4833,00 грн.; платіжне доручення від 08.09.2010 року на суму 5242,72 грн..

Таким чином, зобов'язання у повному обсязі належним чином та у повному обсязі Відповідачем перед ТзОВ “Тридента Агро” згідно видаткової накладної №РН-ХМ00017 від 11 квітня 2008 року та письмової вимоги про сплату суми боргу вих. №23/01 від 14.01.2009 року було виконано лише 08 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із цього, у ТзОВ “Тридента Агро” виникло право вимоги щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період із 08 вересня 2009 року (наступного дня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів не були враховані судом при винесені рішення) по 06 вересня 2010 року (дата повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу).

12 січня 2011 року між ТзОВ “Тридента Агро” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 2-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні. Пунктом 1.1. даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ТзОВ “Тридента Агро”) відступає Новому кредитору (П/П ОСОБА_1) право вимоги виконання Буковинського інституту агропромислового виробництва УААН (код ЄДРПОУ 00729868), зобов'язання, набутого Первісним кредитором на підставі первинних бухгалтерських документів, а Новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної Угоди.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТзОВ “Тридента Агро” було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТзОВ “Тридента Агро” повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані від 31.01.2011р., належним чином повідомило Відповідача про зазначені вище обставини.

За цією Угодою № 2-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 12 січня 2011 року, Позивач одержує право замість ТзОВ “Тридента Агро” вимагати від Відповідача сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди.

Пунктом 2.1. вказаної Угоди, Сторонами конкретизовано, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно первинних бухгалтерських документів, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (3%-річних, інфляційних витрат), котрі нараховані ТзОВ “Тридента Агро” відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

Сума, зазначена Сторонами у пункті 2.1. Угоди № 2-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 12 січня 2011 року, є загальним розміром 3%-річних, інфляційних витрат, обрахунки котрих провадяться саме за період із 08 вересня 2009 року (наступного дня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів не були враховані судом при винесені рішення) по 06 вересня 2010 року (дата повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі - продажу).

Дані обрахунки Сторонами сумісно здійснені, та Позивачем заявлено, суму нарахованих 3% річних - 318,80 грн. та відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року, нарахування індексу інфляції здійснюється із вересня 2009 року по серпень 2010 року, а отже її розмір складає 1087,43 грн..

Згідно ч. 1 ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 1406,23 грн. у т.ч.: (318,80 грн. 3% річних та 1087,43 грн. індексу інфляції), що підтверджується розрахунком, іншими матеріалами справи та підлягає стягненню.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду України викладених у Постанові ВСУ від 04.07.2011р. по справі №13/210/10.

Що стосується тверджень третьої особи по справі (ТзОВ “Тридента Агро”) викладених у клопотанні вх. № 6630 від 11.10.2011р. про непричетність до укладення угоди № 2-ТА від 12.01.11 року, до уваги суду не береться, оскільки жодного доказу на підтвердження своїх доводів та спростування доводів позивача, а також про недійсність угоди третя особа не надала, а тому суд, керуючись приписами ст.ст.32-36 ГПК України, не сприймає в якості доказів нічим не підтверджене клопотання третьої особи, - в той же час саму угоду № 2-ТА від 12.01.11 року вважає належним та допустимим доказом.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32-36, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (м. Чернівці, вул. Кузнєцова, 21а; код 00729868)

на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

·3% річних в сумі 318,80 грн.;

·індексу інфляції в сумі 1087,43 грн.;

·відшкодування державного мита в сумі 102 грн.;

·відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяМ.В. Швець