Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и
"10" листопада 2011 р. Справа № 5027/1049/2011
За позовом Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства України
до відповідачів:
1. Вижницької районної державної адміністрації;
2. Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району.
про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 155260,37 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача ОСОБА_1, доручення № 250 від 31.05.2011;
від відповідачів не зявились.
СУТЬ СПОРУ: Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства України звернулося з позовом до Вижницької районної державної адміністрації та Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 155260,37 грн.
Позов мотивується тим, що 22.06.2010 між сторонами було укладено договір підряду № 71-Е. Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач зобовязався на свій ризик виконати аварійно-рятувальні роботи при ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося у період з 22 по 29 червня 2010 у с. Слобода-Банилів (дамба № 9) Вижницького району Чернівецької області, за завданням відповідачів та у відповідності до умов договору, а останні зобовязувалися прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно акту приймання виконаних робіт № 81 за серпень 2010 року, зобовязання передбачені договором, позивачем виконані на загальну суму 155260,37 грн.. Однак, відповідачі всупереч пунктів 1.1 та 4.2 не оплатили виконані роботи, що призвело до вирішення спору в судовому порядку.
Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Другий відповідач проти позову заперечує, однак, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2011 на підставі усних клопотань представників сторін оголошено перерву до 10.11.2011.
Відповідачі явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Однак, до його початку від другого відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для підготовки заперечення.
Представник позивача заявив письмове клопотання зі змісту якого вбачається, що позивач уточнивши свої вимоги просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором № 71Е від 22.06.2010 в сумі 155260,37 грн.
У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1.Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2011 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2.Попередити відповідачів, що у випадку неявки їхніх представників у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами, а відносно винних осіб буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.
Суддя В. Байталюк
Судове рішення № 19147693, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 10.11.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5027/1049/2011. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: