Рішення № 19146661, 24.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.11 Справа № 5021/2224/2011. Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Червонозаводське, Полтавська область

До відповідача:ДП «Сумський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Суми

Про стягнення 12599,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сапунов М.І.

від відповідача: Марку А.Г.

за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні 06.10.2011р. оголошувалася перерва до 10 год.00 хв. 24.10.2011р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на виконання підрядних робіт № 17 від 04.02.2010р. в сумі 12599,41 грн., в тому числі: 8832,00 грн. основного боргу, 1157,01 грн. інфляційних збитків, 399,98 грн. - 3% річних, 2210,42 грн. пені, витребувати в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» положення про філію «Тростянецький райавтодор», а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

07.10.2011р.відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, просить відмовити в стягненні 317,97 грн. інфляційних збитків як надлишково нарахованих та в стягненні 2210,42 грн. пені, так як пеня нарахована з порушенням строку спеціальної позовної давності тривалістю у один рік.

22.10.2011р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути інфляційні збитки в розмірі 839,04 грн., зменшуючи інфляційні збитки на 317,97 грн. як надлишково нарахованих, стягнути пеню в розмірі 682,60 грн., пеня обрахована позивачем з дотриманням вимог ч.6ст.232 Господарського кодексу України, вимоги про стягнення 8832 грн. основного боргу та 399,98 грн. 3% річних залишені позивачем без змін.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» (позивач) та ДП «Сумський облавтодор»ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 17 від 04.02.2010р. Відповідно до умов якого ( п.1.1) відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобовязання надати послуги по виконанню робіт з експлуатаційного утримання (очистка від снігу) автодоріг с.Жигайлівка с.Боромля.

Відповідно до п.2.1 договору сторони узгодили, що договірна вартість робіт складає 8832,00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 20 днів після підписання уповноваженими особами сторін акта приймання-здачі фактично виконаних робіт.

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач надав відповідачу послуги з експлуатаційного утримання автодоріг на загальну суму 8832,00 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.02.2010р. № SHE 1102-0013, підписаний сторонами без будь-яких зауважень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався і на час розгляду справи в суді його заборгованість склала 8832,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідач доказів сплати заборгованості за надані позивачем послуги з експлуатаційного утримання автодоріг не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 8832,00 грн. основного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі 399,98 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач заявою від 22.10.2011р. зменшує позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків та пені, як надлишково нарахованих та просить стягнути з відповідача на свою користь 839,04 грн. інфляційних збитків, 682,60 грн. пені.

Суд припиняє провадження стосовно стягнення 317,97 грн. інфляційних збитків в звязку з уточненням позовних вимог в частині заявлених до стягнення інфляційних збитків та відсутності предмету спору стосовно стягнення 317,97 грн. інфляційних збитків.

Заперечення відповідача проти позову в частині необхідності застосування судом при розгляді справи стосовно заявленої до стягнення пені строку спеціальної позовної давності у один рік, як то зазначено у п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, суд до уваги не приймає, так як правопорушення стосовно несвоєчасної сплати заборгованості є продовжуючим на протязі строку загальної позовної давності, яка встановлена тривалістю у три роки, тому в зазначені строки кредитор має право,з дотриманням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України вимагати стягнення з боржника пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі, передбаченому договором та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами п.7.4 договору № 17 від 04.02.2010р. , пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням ч.6 ст.231 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 682,60 грн. пені, провадження у справі стосовно стягнення 1527,82 грн. пені припиняється за відсутністю предмету спору в цій частині.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить до стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог 107,54 грн. витрат по сплаті держмита та 201,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( вул. Роменська,79/2, м. Суми, 40002, ідент.код 31931024) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» ( вул. Матросова,10, Лохвицький район, Полтавська обл., м.Червонозаводське,37240, код 30382533) 8832,00 грн. боргу за виконані роботи, 399,98 грн.3% річних, 839,04 грн. інфляційних збитків, 682,60 грн. пені , 107,54 грн. витрат по сплаті держмита, 201,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1527,82 грн. пені та 317,97 грн. інфляційних збитків припинити за відсутністю предмету спору в цій частині.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 24.10.2011р.