Рішення № 19146660, 24.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.11 Справа № 5021/2239/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м. Суми

до відповідача :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення9110,07 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивачаІванова О.С.

від відповідачане зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9110,07 грн. боргу , в тому числі: 7619,32 грн. заборгованість за поставлений товар, 540,00 грн. сума боргу за неповернуту зворотну тару, 132,66 грн. пені, 40,48 грн. інфляційних збитків, 25,68 грн. 3% річних , 761,93 грн. - штрафу , а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 248 від 19.10.2011р. про зменшення позовних вимог , в якій зазначає, що в звязку з тим, що 13.10.2011р. відповідач повернув позивачу в повному обсязі зворотну тару, тому борг відповідача за неповернуту зворотну тару станом на 19.10.2011р. відсутній. Позивач відмовляється від вимог про стягнення з відповідача 540,00 грн. боргу за неповернуту зворотну тару та 30,48 грн. інфляційних збитків, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу залишилися незмінні, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь 7619,32 грн. основного боргу, 223,26 грн. пені, 43,21 грн. 3% річних, 761,93 грн. штрафу, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання його представник не зявився. Враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві, і за адресою, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і відповідач причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 3/20-10 від 01.11.2010р., відповідно до умов якого, позивач відвантажував відповідачу товар відповідно до заявок та згідно з накладними. Оплата за поставлений товар , згідно умов п.2.1 договору поставки № 3/20-10 від 01.11.2010р. , повинна була здійснюватися по факт його отримання відповідачем, при чому оплаті підлягає вся фактично одержана партія товару.

Як свідчать матеріали справи, та пояснення представника позивача в судовому засіданні, взяті на себе зобовязання за договором поставки , позивач виконав належним чином, проте відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за отриманий товар .

На час подання позовної заяви основна заборгованість відповідача за отриманий товар становила 7619,32 грн., а також: 540,00 грн. сума боргу за неповернуту зворотну тару, 132,66 грн. пені, 25,68 грн. 3% річних, 30,48 грн. інфляційних збитків, 761,93 грн. штрафу.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог ,в якій зазначає, що у звязку з поверненням відповідачем в повному обсязі зворотну тару на суму 540,00 грн., відмовляється від стягнення з відповідача суми боргу за неповернуту зворотну тару та суми інфляційного збільшення в розмірі 30,48 грн., тому провадження у справі в частині стягнення 540,00 грн. боргу за неповернуту зворотну тару та 30,48 грн. інфляційних збитків судом припиняються в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині .

Таким чином, на час завершення розгляду справи, позивач просить стягнути з відповідача 7619,32 грн. боргу за поставлений товар, 223,26 грн. пені, 43,21 грн.3% річних, 761,93 грн. штрафу, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Отже відповідач доказів сплати основного боргу в сумі 7619,32 грн. не подав, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7619,32 грн. боргу за отриманий товар.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 223,26 грн. передбачені умовами договору ( п.5.3), пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням п.6 ст.231 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі 43,21 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно із п.5.5 вищезазначеного договору при порушенні покупцем (відповідачем) строків оплати товару відповідно до умов договору покупець ( відповідач) сплачує постачальнику ( позивачу) штраф у розмірі 10% від несплаченої суми за кожний такий випадок.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З матеріалів справи слідує, що відповідач порушив свої зобовязання стосовно своєчасності оплати вартості товару (п.2.1.договору).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума боргу за отриманий відповідачем товар складає 7619,32 грн., а сума штрафу складає 761,93 грн., розмір штрафу встановлений договором за згодою сторін, як то передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 761,93 грн. - штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, 80,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 40031, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» ( 40020, м. Суми, вул. Воровського,35, код 23633937) 7619,32 грн. боргу за поставлений товар, 223,26 грн. пені, 43,21 грн. 3% річних, 761,93 грн. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі стосовно стягнення 540,00 грн. боргу за неповернуту зворотну тару та 30,48 грн. інфляційних збитків - припинити за відсутністю предмету спору в цій частині.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 24.10.2011р.