Ухвала суду № 19146618, 01.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/1989/11

За позовом Приватне підприємство "Хризотил"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 85 245 грн. 29 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1. (довіреність від 30.03.2011 року);

від відповідача: представник ОСОБА_2. (довіреність №57 від 15.02.2011 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Хризотил" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" 6516 грн. 00 коп. пені, 5991 грн. 16 коп. інфляційних втрат та 1906 грн. 40 коп. 3 % річних. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови Договору поставки №446/10 від 08.10.2008 року в частині проведення розрахунків за отриманий товар. Позвиач також вказує, що Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2011 року у справі №5019/680/11 за позовом Приватного підприємства "Хризотил" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" стягнуто в відповідача 80245 грн. 29 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий згідно Договору поставки №446/10 від 08.10.2008 року товар.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі зазначивши, що в наданих в якості доказів накладних №80 від 07.09.2010 року та №92а від 29.09.2010 року позивачем в графі «основа»внесено виправлення, а саме: дописано слова «договір №446/10 від 08.10.2008 року». Відтак, на думку відповідача, оскільки поставка здійснювалась не на підставі договору, у суду відсутні підстави для стягнення пені в розмірі 6516 грн. 00 коп., 5991 грн. 16 коп. інфляційних втрат та 1906 грн. 40 коп. 3 % річних.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2011 року у справі №5019/680/11 за позовом Приватного підприємства "Хризотил" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення в сумі 85245 грн. 29 коп., позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на користь Приватного підприємства "Хризотил" 80245 грн. 29 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" 5000 грн. 00 коп..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року Рішення господарського суду Рівненської області від 18.05.2011 року у справі № 5019/680/11 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Позов задоволити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Клима Савури, 6, код ЄДРПОУ 30362061) на користь Приватного підприємства "Хризотил" (43026, м.Луцьк, пр.Соборності,26/5, код ЄДРПОУ 35923185) 80245 грн. 29 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 852 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили».

Відповідно до положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2011 року у справі №5019/680/11 встановлено наступне:

08.10.2008 року між Приватним підприємством "Хризотил" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (далі - Покупець) укладено Договір поставки №446/10.

Відповідно до предмету договору Постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, систематично поставляти Покупцю (передавати у власність Покупця) череву баранячу діаметром 16-18 мм, 20-22 мм, 22-24 мм, череву свинину діаметром 28-30 мм, 32-34 мм, 36-38 мм, 40-42 мм, 42-44 мм, череву яловичу діаметром 35-37 мм, 37-40 мм, 40-43 мм, 43-46 мм, більше 46 мм, синюгу фаршоємкістю 3-5 кг, 5-6 кг, 7-8 кг (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

За умовами розділу 3 Договору "Ціна і порядок розрахунків" Постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність Покупця) товар за цінами, що зазначаються у видаткових накладних та вважаються погодженими Сторонами. Видаткові накладні надаються Постачальником Покупцеві для проведення оплати, та складені з урахуванням кількості поставленого товару. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару від Постачальника.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 117519 грн. 30 коп., що стверджується наявними у матеріалах справи накладними №80 від 07.09.2010 року, №92а від 29.09.2010 року.

Твердження відповідача про те, що оскільки у накладних не зазначено посилань на спірний договір, то поставка відбулася не на виконання договору, не спростоване відповідачем, оскільки ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД»не надано суду доказів існування між сторонами іншого договору, в межах якого була здійснена поставка.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню за кожний протермінований день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченої суми.

Позивачем за прострочення оплати заборгованості по накладній №80 від 07.09.2010 року на суму боргу в розмірі 8877 грн. 93 коп. нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 678 грн. 61 коп., за прострочення оплати заборгованості по накладній №92а від 29.09.2010 року на суму боргу в розмірі 76367 грн. 36 коп. нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 5837 грн. 39 коп..

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Загальний розмір нарахованої позивачем пені складає 6516 грн. 00 коп.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За прострочення виконання грошового зобовязання по накладній №80 від 07.09.2010 року позивачем на суму боргу за період з листопада 2010 року по червень 2011 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 564 грн. 50 коп., за прострочення виконання грошового зобовязання по накладній №92а від 29.09.2010 року позивачем на суму боргу за період з листопада 2010 року по червень 2011 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 5426 грн. 66 коп. Загальний розмір інфляційних втрат нарахований позивачем становить 5991 грн.

За прострочення виконання грошового зобовязання позивачем на суму боргу за період з листопада 2010 року по серпень 2011 року нараховано 3% річних в розмірі 1906 грн. 40 коп.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем 6516 грн. 00 коп. пені, 5991 грн. 16 коп. інфляційних втрат та 1906 грн. 40 коп. 3 % річних.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 6516 грн. 00 коп., 5991 грн. 16 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 1906 грн. 40 коп. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Клима Савури, 6, код ЄДРПОУ 30362061) на користь Приватного підприємства "Хризотил" (43026, м.Луцьк, пр.Соборності, 26/5, код ЄДРПОУ 35923185) 6516 грн. 00 коп. пені, 5991 грн. 16 коп. інфляційних втрат, три відсотки річних в розмірі 1906 грн. 40 коп., 144 грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний "07" листопада 2011 року

<Текст ><Текст ><Текст >