Рішення № 19145775, 31.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа№ 5015/4737/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Львів,

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Городок,

про: стягнення 144204,00 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_3 дов. від 14.12.2010 р.,

ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_4 дов. від 05.09.2011 р.

Представникам сторін розяснено їхні права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 144204,00 грн. Ухвалою від 17.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №20102010-04 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 20.10.2010 р. не виконав роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 144204,00 грн.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник позивача не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю присутності представника при проведенні перевірки на підприємстві. Вимог ухвали суду від 17.08.2011 р. не виконав.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник відповідача зявився, подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків. Вимог ухвали суду від 17.08.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з терміновим відрядженням позивача. В судове засідання 26.09.2011 р. представник відповідача зявився, просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків.

В судове засідання 11.10.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 26.09.2011 р. про витребування доказів виконав частково. Крім того, заявив клопотання про залучення третьої особи ПП «Тур Ретур», у звязку з тим, що транспортні засоби були залучені до проведення господарської діяльності ПП «Тур Ретур»(яка надає туристичні послуги).

В судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи судом відхилено. Відповідачем не подано доказів, що рішення з господарського спору може вплинути на права та обовязки ПП "Тур-Ретур", де предметом позову є стягнення з відповідача збитків за несвоєчасне виконання робіт з ремонту транспортного засобу.

В судове засідання 25.10.2011 р. представник позивача зявився, проте вимог ухвали суду від 17.08.2011 р. не виконав в повному обсязі, не надав суду наряди-замовлення на виконання робіт для огляду в судовому засіданні, копії до справи, двосторонні акти неякісного виконання робіт з вини відповідача для огляду в судовому засіданні, копії до справи.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2011 р.

В судове засідання 31.10.2011 р. представник позивача зявився, подав письмові пояснення в якому зазначив, що при передаванні автобуса на ремонтні роботи акту приймання-передачі не складалось.

В судове засідання 31.10.2011 р. представник відповідача зявився, надав пояснення по суті спору, щодо заявлений позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.10.2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір №20102010-04 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів відповідно до п. 1.1 якого замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе зобовязання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів за місцем розташуванням виконавця: Львівська обл., м. Городок, вул. Сагайдачного, 77.

20.09.2010 р. позивачем передано відповідачу на ремонт автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування у с. Черляни Городоцького району Львівської області.

Відповідно до п. 2.3 договору, виконавець визначає строк виконання робіт та дату їх завершення, які визначаються в наряді-замовленні або в усній формі за домовленістю сторін. Строк виконання робіт визначається в залежності від обсягу та складності робіт згідно технологічного процесу. Про продовження строку виконання робіт виконавець зобовязаний засобами телефонного звязку повідомити замовника. Про продовження строку робиться відмітка в наряді-замовленні (у випадку оформлення такого наряду).

Відповідно до п. 5.6. Договору у разі неякісного виконання робіт з вини виконавця, які були встановлені замовником чи його уповноваженою особою до моменту підписання акту виконаних робіт, виконавець усуває такі недоліки за власний рахунок. Наявність неякісного виконання робіт з вини виконавця оформляється відповідним двостороннім актом. Після підписання замовником акту виконаних робіт, виконавець звільняється від відповідальності за виявлені пізніше недоліки.

Факт виконання ремонтних робіт (ремонт коробки передач) підтверджується рахунком-фактурою на виконані роботи № СФ-0000045 від 20.10.2010 р. на суму 46383,00 грн. та актом №ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного сторонами 21.10.2010 р., сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р., залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. в справі №7/219(10) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 46383,00 грн. вартості ремонту коробки передач, проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання умов Договору №20102010-04 від 20.10.2010 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. позивач надав суду письмові пояснення ОСОБА_5, який працював водієм у ПП ОСОБА_1 та забирав автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_1 з ремонту (проводився ремонт коробки передач), який робив ПП ОСОБА_6, претензій до виконаних робіт не було. Крім того, надав пояснення ОСОБА_7, який працював водієм у ПП ОСОБА_1 та забирав автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_1 з ремонту (проводився ремонт коробки передач), який робив ПП ОСОБА_6, претензій до виконаних робіт не було.

21.10.2010 р. між сторонами у справі підписано Додаток №1 до Договору №20102010-04 від 20.10.2011 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, згідно якого сторони погодили загальну суму наданих послуг, борг позивача перед відповідачем станом на 21.10.2010 р. та зобовязання позивача сплатити борг по частково.

Ухвалами суду позивача зобовязано надати суду наряди-замовлення на виконання робіт для огляду в судовому засіданні, копії до справи та двосторонні акти неякісного виконання робіт з вини відповідача для огляду в судовому засіданні, копії до справи.

26.10.2011 р. представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення в якому зазначив, що при передаванні транспортного засобу на ремонтні роботи акту приймання-передачі не складалось.

В судових засіданнях представник позивача повідомив, що сторони погодили строки виконання робіт в усній формі за домовленістю сторін, тому не може надати суду наряди-замовлення на виконання робіт.

Позивачем не надано суду доказів того, що прийнятий позивачем 21.10.2010 р. автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_1, 23.10.2010 р. вийшов з ладу у звязку з неякісним наданням послуг з його ремонту відповідачем.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг передбачена статтею 906 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї статті збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України.

Слід вказати, що невиконання зобов'язання, належить визначити, як такі дії чи бездіяльність сторони зобов'язання, внаслідок яких зобов'язання не виконано ні повністю, ні в частині.

Як встановлено судом, факт виконання ремонтних робіт (ремонт коробки передач) підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р., залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. в справі №7/219(10), яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 46383,00 грн. вартості ремонту коробки передач, проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання умов Договору №20102010-04 від 20.10.2010 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Згідно з рахунком-фактурою на виконані роботи № СФ-0000045 від 20.10.2010 р. на суму 46383,00 грн. та актом №ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного сторонами 21.10.2010 р., сторони претензій одна до одної не мають.

21.10.2010 р. між сторонами у справі підписано Додаток №1 до Договору №20102010-04 від 20.10.2011 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, згідно якого сторони погодили загальну суму наданих послуг, борг позивача перед відповідачем станом на 21.10.2010 р. та зобовязання позивача сплатити борг по частково.

Згідно ч. 2 п. 20 Наказу Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 р. "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів" підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Відповідно до п. 5.6. Договору у разі неякісного виконання робіт з вини виконавця, які були встановлені замовником чи його уповноваженою особою до моменту підписання акту виконаних робіт, виконавець усуває такі недоліки за власний рахунок. Наявність неякісного виконання робіт з вини виконавця оформляється відповідним двостороннім актом. Після підписання замовником акту виконаних робіт, виконавець звільняється від відповідальності за виявлені пізніше недоліки.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем не надано доказів оформлення неякісного виконання робіт двостороннім актом чи звернення до відповідача з відповідною вимогою про виконання ремонту. Крім того, 26.10.2011 р. представник позивача через канцелярію суду подав письмове пояснення в якому зазначив, що при передаванні транспортного засобу на ремонтні роботи акту приймання-передачі не складалось.

Враховуючи наведене, позивачем не надано належних доказів та відповідних обґрунтувань того, в чому саме полягає порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, а також те, що саме дане порушення є причиною понесення позивачем збитків в розмірі 144204,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виконавець несе перед замовником обов'язок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, за наявності його вини. Це конкретизує загальне правило ч. 1 ст. 614 ЦК України стосовно договору про надання послуг, яке передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за відсутності вини виконавець відповідальності не несе.

Обов'язок доказування розміру збитків завданих порушенням зобов'язання покладається на кредитора відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завданні збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем зобовязання по наданню послуг з ремонту автобуса NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_1 за Договором №20102010-04 від 20.10.2010 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 144204,00 грн. збитків за несвоєчасне і неякісне виконання робіт з ремонту транспортногоо засобу, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 22, 610, 614, 623, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 144204,00 грн. збитків за несвоєчасне і неякісне виконання робіт з ремонту транспортногоо засобу відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 05.11.2011 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.