Рішення № 19145652, 13.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 10/018-07/18-09/14/17/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м. Чигирин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

с. Гаврилівка

про стягнення 172 737 грн. 84 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач не зявився

Представники:

відповідач ОСОБА_1, дов.

№ КАМ-2010/11/17 від

17.11.2010 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 172 737 грн. 84 коп., з яких: 130 243 грн. сума основного боргу, 10 419 грн. 44 коп. пені, 19536 грн. 45 коп. штрафу, 8 856 грн. 48 коп. інфляційних втрат та 3582 грн. 48 коп. 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірний акт виконаних робіт за жовтень 2005 р. позивачем не був направлений відповідачу, роботи, які зазначені в акті не були передбачені в локальних кошторисах № 6-1-1 та № 6-1-2 і відповідно не були передбачені додатковими угодами № 1 та № 2 до договору підряду, а певні види робіт, які були передбачені в локальних кошторисах були виконані раніше і були прийняті відповідачем за безспірними актами, та оплачені в порядку, передбаченому в договорі підряду та додаткових угодах № 1 та № 2. Таким чином позивач не має права вимагати оплати за актом виконаних робіт за жовтень 2005 року в сумі 130243 грн. 20 коп. Щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4043/7277 від 27.03.2009 р., то він підтверджує, що роботи, зазначені в несвоєчасно поданому позивачем акті за жовтень 2005 р. на суму 130243 грн. відсутні в локальному кошторисі № 6-1-1 договірної ціни, а отже роботи по акту за жовтень 2005 р. оплаті не підлягають, оскільки вони не передбачені кошторисною документацією, або виконані та оплачені раніше, просить в позові відмовити.

На виконання вимог суду позивачем подано оригінал опису вкладення від 14.12.2005 р., в якому вказано що відповідачу направлялась претензія № 65 (1) та акт прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. (4) всього 5 аркушів.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що претензію від отримував, а акти не отримував, тому в судовому засіданні була оголошена перерва з 12.10.2011 р. по 13.10.2011 р. для зясування надходження спірного акту відповідачу.

Після оголошеної перерви позивач в засідання суду не зявився, а відповідачем надані письмові пояснення, в яких зазначено, що даний оригінал опису вкладення в рекомендований лист є підробленим у звязку з чим ТОВ «Комплекс Агромарс»направив до Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області заяву про вчинення злочину від 12.10.2011 р. Крім того опис вкладення не відповідає Правилам надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р.

Враховуючи вказівки викладені в постанові ВГСУ від 22.08.2011 р., розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Правовідносини сторін врегульовані договором № 301-04/КАМ від 08.11.2004 р. згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання з виготовлення відповідачу проектно-кошторисної документації та здійснення будівельно-монтажних робіт по улаштуванню теплотраси низького тиску в селі Гаврилівка, Вишгородського району Київської області з наданням власних будівельних матеріалів, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний прийняти якісно, у встановлений термін виконані роботи та оплатити їх вартість в розмірі, на умовах і в порядку, передбачених договором.

Актом про прийняття закінченого будівельного обєкту системи теплопостачання будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі згідно з проектом. В п. 3 цього акту зазначено, що генеральний підрядник ТОВ «Фірма «Полюс»зобовязується виконувати, в разі необхідності ремонтні роботи на протязі 12 місяців гарантійного терміну, початок якого встановлюється з дня підписання даного акту.

В жовтні 2005 року позивач виконав роботи на естакаді тепломатеріалів на загальну суму 130243 грн., про що свідчить акт, який відповідачем не підписаний.

14.12.2005 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 65, якою просив останнього сплатити кошти за виконані роботи в розмірі 189845 грн. 76 коп.

Як зазначалось вище, позивач надав оригінал опису вкладення, яким підтверджується що разом із претензією № 65 відповідачу були направлені акти прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. в кількості 4 аркуші.

Відповідач зазначає, що претензію він отримав, а акти ні, а щодо опису вкладення, то він є підробленим. Доказів щодо підроблення акту відповідачем не подано, тому заперечення судом до уваги не приймаються.

14.11.2006 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 38, якою просив відповідача оплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 130243 грн. Факт направлення позивачем претензії № 38 від 14.11.2006 р. підтверджується квитанцією № 5461180240.

Враховуючи те, що в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. роботи не були передбачені розробленою раніше кошторисною документацією, про що зазначено у висновку експертизи, то суд вважає що позивач відповідно до ст. 530 ЦК України правомірно звернувся до відповідача про стягнення грошових коштів за фактично виконані підрядні роботи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано в претензії № 65 від 14.12.2005 р. позивач просить перерахувати кошти до 20.09.2006 р., а в претензії № 38 від 01.12.2006 р. В установлений строк і станом на день розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт не виконав і його заборгованість в сумі 130243 грн. підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Що стосується стягання пені та штрафу, то суд в цій частині відмовляє в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених вище.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

21.01.2011 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 105460 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 22493 грн. 62 коп. 3 % річних за період з 01.11.2005 р. по 20.01.2011 р., яка прийнята судом, про що зазначено в рішенні суду від 25.02.2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Розрахунок поданий позивачем відповідає матеріалам справи та підлягає задоволенню в розмірі 105460 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 20414 грн. 25 коп. 3 % річних.

Суд також звертає увагу відповідача на його заперечення відносно опису вкладення, оскільки Правила надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. не можуть застосовуватись до відправки кореспонденції за 2005 та 2006 рік (дивись Правила надання послуг поштового звязку № 1446 від 22.12.1997 р.).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс»(20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Енергетиків, 13/75, код ЄДРПОУ 20642156) 130 243 грн. основного боргу, 105460 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 20 414 грн. 25 коп. 3 % річних, 2 561 грн. 18 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.