Ухвала суду № 19145480, 07.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1522/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Оснастка» (45403, Волинська

обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, буд.25, код ЄДРПОУ 05797977)

до відповідача приватної фірми «Уніком» (08700, Київська обл., м. Обухів,

вул. Каштанова, 13)

про розірвання договору оренди та стягнення 16969,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

позивач –відкрите акціонерне товариство «Оснастка», м. Нововолинськ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.10.2011р. № 10710 до приватної фірми «Уніком», м. Обухів в якому просить розірвати договір оренди майна від 01.07.2008р., стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з врахуванням штрафних санкцій в сумі 16969,70 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви ВАТ «Оснастка»поданий опис вкладення в цінний лист на ім’я ПП «Уніком», який свідчить про те, що відповідачу були направлені лише додатки до позовної заяви, власне позовна заява в описі вкладення в лист не значиться. Крім того, згідно поштового штемпелю, опис вкладення датований 23.10.2011р., а позовна заява –25.10.2011р., відповідно суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Оснастка»до ПП «Уніком»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 45 аркушах, в тому числі оригінали: опису вкладення в ц\лист на ім’я ПП «Уніком»від 23.10.2011р., платіжних доручень від 25.10.2011р. № 2140, №2141 та №2142) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 25.10.2011р. № 2141 в сумі 169,70 грн. (сто шістдесят дев’ять гривень сімдесят копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 25.10.2011р. № 2142 в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 25.10.2011р. №2140 в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.