Рішення № 19145430, 02.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.2011 Справа № 5008/1317/2011

9/5008/1317/2011 12057/2011

за позовом малого підприємства „Нова”, м. Мукачево

до спільного українсько-німецького підприємства „ТРІУМФ”, м. Мукачево

про стягнення 40124,36 грн..

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача ОСОБА_1- комерційний директор довіреність №17/10 від 03.10.11, Тягнибіда В.К. - директор .

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: мале підприємство „Нова”, м. Мукачево заявило позов до спільного українсько-німецького підприємства „ТРІУМФ”, м. Мукачево про стягнення 40124,36 грн., з них 27044,74 грн. - основного боргу, 8410,87 грн. - пені, 3857,41 грн. - інфляційних збитків, 811,34 грн. - 3 % річних.

Представники позивача, присутні в засіданні суду по розгляду справи позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягають на задоволенні позову з огляду на законність та обґрунтованість вимог матеріалами справи та додатково поданими матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.09.11; 06.10.11; не виконав. Про причини ухилення від виконання вимог суду не повідомив, відповідно правом на судовий захист не скористався.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

сторони по справі - мале підприємство „Нова”, та спільне українсько-німецьке підприємство „ТРІУМФ”, 06 січня 2009 року уклали Договір № 1/01, відповідно до умов якого „продавець” (позивачеві) зобовязався передати у власність „покупцеві” (відповідач) паливно мастильні матеріали (дизельне паливо) - ТОВАР, а позивач зобовязався прийняти цей ТОВАР та оплатити.

Позивач, на виконання умов договору № 1/01, протягом 2009 року передав відповідачеві за накладними, доданими до позовної заяви, та зазначеними у розрахунку суми позову, пальне на загальну суму 144 242,24 грн..

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлене дизпаливо з урахуванням якої заборгованість складає 27044, 74 грн.. Підтвердженням боргу слугує акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.10.

За умовами п.2.2., 2.3., 2,5. Договору №1/01 оплата поставленого товару проводиться на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 (пяти) банківських днів, після отримання товару.

Незважаючи на претензії (вимоги ) № 12/01 від 12.01.11 та № 31/03 від 31.03. 11, надіслані позивачем для добровільного врегулювання спору, заборгованість відповідачем не погашена.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором, в частині сплати, призвело до виникнення заборгованості в сумі 27044, 74 грн.., про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами .

Оскільки відповідач відповідь на претензії не надав докази погашення основного боргу за період розгляду справи у господарському суді відсутні, то суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу 27044, 74 грн..

Умовами п. 2.4 Договору № 1/01 сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов чинного Договору, зокрема за порушення терміну оплати товару, встановленому п. 2.2 Договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Проте заявлена позивачем пеня до стягнення в сумі 8410, 87 грн. не підлягає задоволенню судом з огляду на погашення строку позовної давності , передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до цього, поряд з сумою основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати 3857, 41 грн. та 3 % річних - 811,34 грн. .

Розрахунки позивача суми інфляційних витрат, та трьох відсотків річних містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму позову правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем у встановленому порядку, а тому, згідно ст.. 15 ЦК України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заявленої суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 15, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з спільного українсько-німецького підприємства „ТРІУМФ”, м. Мукачево вул. Брегівська-обїздна, 20 код ЄДРПОУ 20438709 на користь малого підприємство „Нова”, м. Мукачево, вул. Сеченова, 20 код ЄДРПОУ 20456759 суму 31 713,49 грн., з них 27044,74 грн. основного боргу, 3857,41 грн. інфляційних збитків, 811,34 грн. - 3 % річних та суму 637,24 грн. на відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. В задоволенні позову про стягнення суми 8410, 87 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена 02.11.11.